ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость», ООО «Промтехмонтаж» о признании сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

по частной жалобе директора Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» - Истратова А.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от _ _ 2010 года -отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» Ивановой Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от _ _ 2010г. на Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» и ООО «Промтехмонтаж» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести нос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства – 3-х подъездного 48-ми квартирного 4-х этажного с мансардой жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке площадью *** кв.м. по ..., а также за свой счет привести земельный участок в первоначальное положение, а именно: освободить его от ограждения, бытовок, строительных механизмов, строительного инвентаря, строительного и бытового мусора, от инженерных коммуникаций; произвести засыпку котлована, находящегося под объектом капитального строительства на данном земельном участке, восстановить почвенный покров, произвести высадку зеленых насаждений.

ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения по тем основаниям, что совместное выполнение ими и ответчиком ООО «Промтехмонтаж» ряда действий по сносу самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное состояние не представляется возможным и приведет к нарушению требований норм ФЗ № 161 «О государственных и унитарных предприятиях», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому, просят суд изменить порядок исполнения решения суда, а именно -обязать ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» за свой счет произвести снос постройки, привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» 1/2 суммы фактически понесенных расходов по сносу самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель ответчика ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» - Иванова Ю.А. поддержала заявленные требования.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска - Степанчук Н.А. с заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав ОСП Ленинского округа города Мурманска - Красникова Е.Г., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» - Истратов А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что определение объема работ по исполнению решения суда и их разделение на равные доли представляется невозможным. Самостоятельное исполнение решения суда ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» не возможно, поскольку у них нет допуска к выполнению строительных работ, нет необходимого кадрового и материально-технического обеспечения. ООО «Протехмонтаж» намеренно уклоняется от исполнения судебного решения. В связи с неисполнением решения суда в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем на ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» было наложено взыскание в виде дополнительного сбора.

Указывает, что совместное выполнение ответчиками ряда действий по сносу самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное состояние не представляется возможным и влечет для заявителя либо нарушение Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ, либо Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска, представитель ответчика ООО «Промтехмонтаж», заинтересованные лица Министерство строительства и территориального развития г.Мурманска, администрация г.Мурманска, ОСП Ленинского административного округа г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2010 года по гражданскому делу № * по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», ООО «Промтехмонтаж» о признании действий незаконными, постановлено:

«Признать объект незавершенного капитального строительства - «3-х подъездного 48-ми квартирного 4-х этажного с мансардой жилого дома общей площадью квартир *** кв.м» на земельном участке с кадастровым номером №-*, общей площадью *** кв.м, расположенного по улице ... в городе ..., самовольной постройкой.

Обязать Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость», Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- за свой счет произвести снос указанной постройки, освободить земельный участок с кадастровым номером №-* общей площадью *** кв.м, расположенный по улице ... батареи в городе ...;

- за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером №-* общей площадью *** кв.м, расположенный по улице ... батареи в городе ..., в первоначальное положение, а именно: освободить земельный участок от ограждения, бытовок, строительных механизмов, строительного инвентаря, строительного и бытового мусора, от инженерных коммуникаций; произвести засыпку котлована, находящегося под объектом капитального строительства на данном земельном участке. Восстановить почвенный покров, произвести высадку зеленых насаждений в количестве 8 штук, в
том числе: береза многоствольная - 1 шт., ива кустовая - 7 шт.».

Решение суда до настоящего времени не исполнено, самовольная постройка не снесена, земельный участок не приведен в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что требование о возложении обязанностей по сносу самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное состояние, только на одного ответчика, ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» фактически сводится к изменению существа принятого по делу решения, что недопустимо, а требования о взыскании с ответчика ООО «Промтехмонтаж» в пользу ММУП «Агенство Мурманнедвижимость» 1/2 будущих расходов, которые возникнут в связи с исполнением решения суда, не подлежат разрешению в рамках статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» - Истратова А.В. – без удовлетворения.