КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Н.Ф. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском окру­ге города Мурманска о назначении досрочной пенсии по старости,

по кассационной жалобе Рыбакова Н.Ф. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Рыбакову Н.Ф. в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г.Мурманска о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г.Мурманска от _ _ 2011 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в пенсионный стаж Рыбакова Н.Ф., дающий право на назначение льготной пенсии, периоды: работы с _ _ 1984 по _ _ 1984, с _ _ 1984 по _ _ 1988, с _ _ 1988 по _ _ 1994; нахождения на учебных военных сборах с _ _ 1984 по _ _ 1984, с _ _ 1988 по _ _ 1988, признании права на досрочную трудовую пенсию с _ _ 2010 - отка­зать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Рыбакова Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г.Мурманска А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыбаков Н.Ф. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе города Мурманска от _ _ 2010 года ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по­скольку наличие стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку№-2 доку­ментами не подтверждено. С решением комиссии не согласен, поскольку на момент обращения за назначением трудовой пенсии он имел специальный трудовой стаж - 25лет, а по состоянию на _ _ 2002 года - _ _ лет. Считает, что при от­сутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствие архивных данных по иным причинам, наличие специального трудового стажа мо­жет быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Просил суд включить в специальный стаж периоды работы: с _ _ 1984 года по _ _ 1994 года - в ПОСП «***»; с _ _ 1994 года по _ _ 1995 года - в АО «***»; с _ _ 1996 года по _ _ 1997 года - в ТОО «***»; с _ _ 1997 года по _ _ 2001 года - в ООО «***». Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с _ _ 2010 года.

Определением суда от 06 июня 2011 года судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сторс».

Исковые требования истцом и его представителем уточнялись неоднократно.

В судебном заседании истец Рыбаков Н.Ф. и его представитель Петриченко Л.И. уточнили исковые требования в окончательном виде, просили признать незаконным решение Комиссии по рас­смотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе города Мурманска от _ _ 2011 года об отказе в на­значении пенсии, обязать включить в пенсионный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, периоды: работы с _ _ 1984 года по _ _ 1984 года, с _ _ 1984 года по _ _ 1988 года, с _ _ 1988 года по _ _ 1994 года; нахождения на учебных военных сборах с _ _ 1984 года по _ _ 1984 года, с _ _ 1988 года по _ _ 1988 года, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с _ _ 2010 года.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском окру­ге города Мурманска – Когут В.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыбаков Н.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, с вязи с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что доказательствами того, что весь оспариваемый период он работал в качестве слесаря-судоремонтника служат представленные им архивные документы, кроме того данный факт подтверждается записями в трудовой книжке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, работали вместе с ним в одной бригаде, в равных условиях, и они реализовали свое право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по справкам предприятия.

Ссылается на пункт 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в соответствии с которым, при подсчете страхового стажа периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы утрачены (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Его вины в утрате документов не установлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Рыбакова Н.Ф. адвокат Петриченко Л.И., представитель ООО «Сторс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

На основании пункта 2 статьи 28.1Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющих необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с позицией 2150300а - 18451 раздела Х1У «Списка № 2 произ­водств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют слесари всех наименований, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

При этом, согласно пункту 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года Рыбаков Н.Ф. обратился в ГУ Управле­ние Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе города Мурманска с заявлением о на­значении пенсии по старости, к заявлению приложил трудовую книжку и архивные справки №-*, * от _ _ 2010 года о работе в ПО «***», выданные ГОУ «***».

В этот же день Рыбаков Н.Ф. был уведомлен о необходимости предоставить дополнительно справки о льготной работе и аттестат об окончании *** в срок до _ _ 2011 года.

_ _ 2010 года Рыбаков Н.Ф. в письменном виде отказался предоставлять другие справки о льготной работе, просил назначить пенсию по имеющимся справкам.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе города Мурманска от _ _ 2011 года спорные периоды работы истца учтены не были и в на­значении досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункту 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального За­кона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17 декабря 2001года Рыбакову Н.Ф. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда (Список №2).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие его занятость в течение полного рабочего дня на работах, соответствующих позиции 21500300а-18451 Списка № 2.

Согласно записям в трудовой книжке, архивным справкам ГОУ ***, личной карточке, истец Рыбаков Н.Ф. работал в ПО *** «***», АО «***» *** *** разряда в *** цехе, в про­изводственно-технологическом потоке №* (*) в период _ _ 1984 года по _ _ 1994 года.

Указанный период работы истца пенсионным органом в специальный стаж рабо­ты, дающий право на назначение льготной пенсии, не засчитан на том основании, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о его занятости на работах внутри отсеков судов и цистерн в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Из архивной справки ГОУ *** №-* от _ _ 2010 года усматривается, что све­дения о характере выполняемых Рыбаковым Н.Ф. работ, условиях труда, занятости по основной профессии в течение полного рабочего дня, используемых механизмах, обору­довании и инструментах, применении вредных веществ при исполнении работ в доку­ментах архивных фондов ПО «***», АО «***» не имеется.

Документы, по которым можно было бы получить указанную информацию (табе­ли учета рабочего времени, карты аттестации рабочих мест, наряды на выполнение работ, карты технологических процессов, паспорта оборудования и т.п.) на хранение в госархив не поступали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В. и А.Г. не подтвердили с достоверностью постоянную занятость истца на работах внутри отсеков судов и цистерн в течение полного рабочего дня в течение всего спорного пе­риода работы истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием документального подтверждения стажа его работы с тяжелыми условиями труда в период с _ _ 1984 по _ _ 1984, с _ _ 1984 по _ _ 1988, с _ _ 1988 по _ _ 1994г. в ПОСП «***», следовательно, оспариваемое решение пенсионного органа является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Н.Ф. – без удовлетворения.