КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной Е.Р. к Солдатенковой В.А. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Солдатенковой В.А. – Меледина А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Солдатенковой В.А. в пользу Турчиной Е.Р. в возмещение ущерба *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек, а также расходы госпошлине в сумме *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Солдатенковой В.А. Меледина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Турчиной Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Турчина Е.Р. обратилась в суд с иском к Солдатенковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры ... в доме ... корпус ... по улице ... в городе .... _ _ года по вине ответчика, собственника квартиры ... в этом же доме, расположенной выше этажом, была залита ее квартира, повреждено, принадлежащее ей имущество и причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого с учетом оценки, проведенной ООО «***» составляет *** рублей.

Кроме того указала, что в связи с залитием квартиры, она испытывала моральные страдания, которые отразились на ее самочувствии и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расхода по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Турчина Е.Р. окончательно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, расхо­ды по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а также расходы по госпо­шлине.

Ответчик Солдатенкова В.А. уточненные исковые требования признала частично, вину в залитии не оспаривала, однако размер ущерба находит завышен­ным.

Представитель ответчика Солдатенковой В.А. – Меледин А.В. иск не признал.

Определением суда от 24 июня 2011 года прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Солдатенковой В. А. – Меледин А.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд значительно увеличил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, за счет ремонта пола и стен в прихожей, хотя доказательств необходимости проведения такого ремонта истцом не представлено.

Полагает, что суд не правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, так как должен был взыскать эти расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указывает, что в суде установлено, ни одна из представленных сторонами смет не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, отчет, корректировку которого произвел суд, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, считает, что положенная в основу решения суда смета, составленная экспертом ГУ «***» - С.А. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры, не соответствует требованиям закона, учитывает повреждения, наличие которых не подтверждено, не исключены расходы, которые истец фактически не понес.

В возражениях на кассационную жалобу Турчина Е.Р., считает решение суда правильным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Солдатенкова В.А., извещенна о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь то же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Турчина Е.Р. является собственником квартиры расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ... корпус ... квартира ....

Согласно акту комиссии ООО «***» от _ _ года, _ _ года в результате залития двухкомнатной квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей Солдатенковой В.А., были повреждены ванная комната, кухня, маленькая комната и прихожая истца.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт залития квартиры Турчиной Е.Р. из квартиры ответчика, повлекшее причинение материального ущерба, ответчиком не оспаривался, а также подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей Г.Г., С.И., О.Л. допрошенных в судебном заседании, которые были оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что после залития истцом за свой счет произведен ремонт всех поврежденных помещений, за исключением прихожей. Однако документы: чеки и товарные чеки, подтверждающие приобретение всех материалов для ремонта у истца отсутствуют. Ремонт в квартире истца производился физическим лицом, какие-либо платежные документы, подтверждающие размер оплаченных работ истцом не представлены. Выполнение истцом части ремонтных работ в квартире ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение материального ущерба истцом был представлен отчет №-* составленный ООО «***» в котором стоимость косметического ремонта поврежденных залитием помещений в квартире истца составила *** рублей, а также была предоставлена локальная смета № -* в котором размер материального ущерба составляет *** рублей.

Кроме того, в судебном заседании оценщик предоставил дополнительную локальную смету № * согласно которой стоимость восстановительных работ с учетом изъятия из расчета стоимости работ по ремонту пола составила *** рублей.

В свою очередь ответчиком была предоставлена локальная смета № *, составленная инженером-сметчиком В.В., согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составляет *** рублей.

Поскольку представленные сторонами расчеты содержали существенные противоречия, учитывая, что для разрешения вопроса о правильности составления локальных смет, представленных истцом и ответчиком, требовались специальные познания в области строительно-технической экспертизы, определением суда от 23 июня 2011 года судом привлечена к участию в деле в качестве эксперта –С.А., эксперт отдела *** ГУ «***».

Так, эксперт С.А. проверив представленные сторонами сметы пояснила, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем экспертом была составлена новая смета определяющая стоимость восстановительного ремонта, включая работы по ремонту и окраске пола в прихожей в размере *** рублей *** копеек.

Оснований не доверять расчету, произведенному экспертом С.А. у суда не имелось, поскольку эксперт С.А. имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности в области строительства, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из представленного экспертом С.А. расчета и взыскал с ответчика в возмещение ущерба *** рублей *** копеек.

Суд также правомерно в полном объеме взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика, поскольку, в силу статьи 15 Гражданского кодекса, данные расходы являются прямым ущербом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, в кассационной жалобой не приведено.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солдатенковой В.А. – Меледина А.В. – без удовлетворения.