КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

При секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.В. к ИП Чумак Т.А. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Чумак Т.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Назаровой М.В. к ИП Чумак Т.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № * от _ _ года, заключенный между Назаровой М.В. и ИП Чумак Т.А..

Взыскать с ИП Чумак Т.А. в пользу Назаровой М.В. *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с ИП Чумак Т.А. штраф в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика ИП Чумак Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Мурманский завод современных строительных технологий» И.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Назарова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Чумак Т.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ года по договору № * она приобрела у ИП Чумак Т.А. конструкции из ПВХ, профильной системы Фаворит в количестве 4-х штук (окна и балконные двери), с доставкой и установкой в квартире по ул.... в г..... На изделия установлен гарантийный срок 5 лет. Свои обязательства об оплате заказа она исполнила путем внесения ответчику *** рублей.

_ _ года ответчик доставил и установил в ее квартире два окна и балконные блоки.

Однако, в период эксплуатации изделий обнаружились дефекты - окна и балконные двери промерзали и продувались, в связи с чем она неоднократно с _ _ года по _ _ года обращалась к ответчику с требованиями устранить дефекты. Осмотрев изделия, установленные в ее квартире, ответчик не обнаружил недостатков монтажа, в связи с чем она была вынуждена обратиться к специалисту ООО «***», который установил, что оконные конструкции имеют недостатки производственного характера и носят признаки существенных, конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ, монтажные работы также не соответствуют требованиям ГОСТ.

Кроме того, ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре и работах, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

_ _ года она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

Просила суд расторгнуть договор * от *** года на установку 4-х изделий из ПВХ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за изделия денежные средства в сумме *** рублей, а также неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 06 мая 2011 года по ходатайству представителя ответчика Москвиной Т.Н. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мурманский завод современных строительных технологий».

Определением суда от 30 мая 2011 года производство по делу в части требования Назаровой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Назарова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Чумак Т.А. и ее представитель - Москвина Т.А. иск не признали.

Представитель третьего лица - ООО «Мурманский завод современных строительных технологий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чумак Т.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что акт экспертизы № * ООО «***» не является заключением эксперта, так как _ _ его аккредитация на проведение экспертиз и испытаний прекращена. Кроме того, акт составлен *** года на основании результатов осмотра изделий *** года. Выводы эксперта Н.В. сделаны на основе ГОСТ 30971-2002, который отменен Приказом Минрегионразвития РФ от 30 мая 2006 года № 64.

Кроме того указывает, что ходатайство ее представителя о назначении технической экспертизы, разрешено судом с нарушением норм процесса.

Считает, что суд разрешил требования истца, не представившего расчет суммы ущерба и неустойки.

Обращает внимание на то, что выводы специалистов подтвердили недостатки одного изделия, относительно других оконных блоков выводы носят предположительный характер. Истицей не доказано, а судом не добыто доказательств неудовлетворительного состояния других оконных блоков или нарушений их монтажа.

Не доказан истцом факт нарушения ею статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» о не представлении информации об изделиях.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец допустила вмешательство в целостность конструкции оконного изделия.

Также ссылается на то, что решение суда содержит недостоверные сведения в части устранения недостатков ответчиком, поскольку недостатки балконного блока, устранялись представителями завода-изготовителя, что подтверждается пояснениями истца и ответом завода, приобщенного к материалам дела.

Считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи по признаку существенных недостатков, так как техническое заключение ООО «***» содержит выводы, что допущенные нарушения устранимы. Недостатков по монтажу не выявлено.

В возражениях на кассационную жалобу Назарова М.В., просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Назарова М.В., представитель ответчика Москвина Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Назаровой М.В. и ИП Чумак Т.А. был заключен договор № * на установку 4-х изделий из ПВХ (окна и балконные двери) согласно спецификации к договору. Помимо поставки ответчик принял на себя обязательства по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, установке отливов, установке подоконников и отделке откосов.

Согласно пункту 2.3. договора, продавец обязался обеспечить гарантийное обслуживание изделий в течение 5 лет.

Свои обязательства в части оплаты заказа Назаровой М.В. исполнены в полном объеме, путем внесения оплаты в сумме *** рублей.

В соответствии с актом сдачи приемки работ (услуг) от _ _ года ответчиком выполнены работы на указанную сумму, а именно установлены в квартире истца изделия из ПВХ в количестве 4 штук.

В процессе эксплуатации изделий из ПВХ в период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты - окна и балконные двери промерзали и продувались.

В связи с этим Назарова М.В. неоднократно в период с _ _ года по _ _ года обращалась к ответчику с требованиями устранить указанные дефекты, однако дефекты ответчиком устранены не были.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применил положения статей 4, 10, 13,18, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что права истца Назаровой М.В. как потребителя были нарушены ответчиком ИП Чумак Т.А., выступающим по договору как продавцом изделий из ПВХ, так и исполнителем работ по их монтажу в квартире истца. Вина ответчика заключается в продаже товара – изделия из ПВХ ненадлежащего качества, в недостатках монтажных работ, а также непредставлении необходимой информации о товаре и работах и неудовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, или уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом и договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом Назаровой М.В. в обоснование своих требований был представлен акт экспертизы № * ООО «***», составленный экспертом Н.В., которым установлено, что оконные конструкции имеют недостатки производственного характера и носят признак существенных, не соответствуют требованиям ГОСТ в части запирающих приборов и обжима уплотняющих прокладок, для устранения указанных недостатков требуется как замена фурнитуры, так и перемонтаж оконных блоков, кроме того, качество монтажных работ также не соответствует требованиям ГОСТ и не обеспечивает надлежащей защиты от климатических факторов. Кроме того, Назаровой М.В., как покупателю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре и работах, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей».

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, определением суда была назначена техническая экспертиза для определения качества изделий из ПВХ, установленных в квартире истца Назаровой М.В. и их монтажа, проведение которой было поручено ООО «***».

В соответствии с техническим заключением ООО «***» № * на конструкции ПВХ балконный блок, установленного на кухне квартиры истца выявлены нарушения установки ответных планок, обеспечивающих надежную работу запирающих приборов изделия, конструкции запирающих приборов и петель на указанном изделии не обеспечивают равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах изделия, поскольку выбор уплотнителя при произведении его замены не верен и имеет большую толщину, чем это требуется, что и приводит к отсутствию должного уплотнения; количество и места расположения крепежных элементов не соответствуют и являются нарушением требований ГОСТ 30971-202 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым панелям»; резиновый уплотнитель (прокладки) в изделиях, установленных в квартире истца, не соответствует требованиям завода-изготовителя, поскольку выявлено прерывание резинового контура по периметру притвора ГОСТ 30674-99, указанные нарушения также являются причиной продувания и промерзания оконных конструкций, установленных в квартире истца; наблюдаются существенные недостатки оконных конструкций, а именно на 2-х ПВХ конструкциях балконных блоков выявлены трещины в нижнем левом углу ПВХ профиля балконного блока по причине чрезмерного напряжения в самих конструкциях в связи с монтажными работами по установке и креплению самих изделий.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял в качестве доказательств по делу акт экспертизы № * и техническое заключение № *, при этом обоснованно исходил из того, что изложенные в них выводы согласуются между собой, указанные акт и заключение выполнены лицами, имеющими право на составление таких актов и заключений соответственно. Данные доказательства судом были оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что акт экспертизы № * носит незаконный характер, судом первой инстанции был проверен и правильно признан несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация о приобретенных ею изделиях из ПВХ и их монтажу материалами дела не подтверждается.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы не противоречит требованиям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 5 статьи 28 названного Закона и добытыми по делу доказательствам. Поскольку просрочка исполнения требований потребителя составляет более двух лет, то суд обоснованно взыскал неустойку в размере, не превышающем общую цену заказа.

Также суд правомерно в соответствии с положениями статьи 29 Закона взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы для определения качества товара, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона обоснованно взыскал в бюджет муниципального образования города Мурманск штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении экспертизы после удаления суда в совещательную комнату не было оглашено определение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, нарушений судом положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Чумак Т.А. не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чумак Т.А.– без удовлетворения.