КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганина В.В. об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующим,

по кассационной жалобе Ганиной Е.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Ганина В.В. удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2004 года по гражданскому делу № 2-991/04 о признании Ганина Владимира Венедиктовича, _ _ года рождения, уроженца города ***, безвестно отсутствующим».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения заинтересованного лица Ганиной Е.В. и ее представителя адвоката Вечеркина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской области Тарасовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ганин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2004 года, которым он был признан безвестно отсутствующим по заявлению его бывшей жены Ганиной Е.В.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... года состоял в браке с Ганиной Е.В. и проживал по адресу: город ..., улица ..., дом ... квартира ....

В _ _ г. брак расторгли, а в _ _ году, после ссоры, прекратил свое совместное проживание с Ганиной Е.В. и выехал за пределы города Мурманска в дачный поселок, где занимается строительством жилых домов и проживает там до настоящего времени.

_ _ года он обратился в ГОУ «***» по *** административному округу города Мурманска с просьбой выдать новый паспорт взамен утраченного, где узнал, что признан по решению Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2004 года безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета. Для получения нового паспорта ему необходимо, чтобы указанное решение Ленинского районного суда города Мурманска было отменено.

В судебном заседании заявитель Ганин В.В. и ее представитель Пестрякова А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Ганина Е.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в случае удовлетворения заявления, на основании решения суда, вступившего в законную силу, должностными лицами будут произведены действия, направленные на постановку заявителя на регистрационный учет по предыдущему адресу его проживания. Просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Прокурор дал заключение о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ганина Е.В. просит решение суда изменить и обязать УФМС России в *** округе города Мурманска предоставить Ганину В.В. временную регистрацию сроком *** дней по адресу: улица ..., дом ... квартира ....

В обоснование жалобы ссылается на то, что регистрация Ганину В.В. необходима для получения паспорта. Проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные платежи Ганин В.В. не собирается, постоянная регистрация его в квартире повлечет увеличение расходов по оплате коммунальных услуг. Кроме того, Ганин В.В. ей пояснил, что у него нет необходимости в постоянной регистрации, он согласен на регистрацию на *** дней, после чего он уедет на постоянное место жительства в *** область.

В возражениях на кассационную жалобу Ганин В.В. и УФМС по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Ганин В.В. и его представитель Пестрякова А.В.,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФМС России по Мурманской области, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

На основании статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Поскольку Ганин В.В., признанный решением суда от 17.02.2004г., безвестно отсутствующим, объявился, личность его установлена на основании справки формы №1 УФМС России по Мурманской области и временного удостоверения личности гражданина РФ от *** года №*, то суд, руководствуясь положениями выше приведенного закона, обоснованно удовлетворил заявление Ганина В.В. и отменил решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и поставил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиной Е.В. – без удовлетворения.