КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Нахабцевой Е.А. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области,

по кассационной жалобе заявителя Нахабцевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Нахабцевой Е.А. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя заявителя Нахабцевой Е.А. по доверенности Нахабцева А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Управления ФМС по Мурманской области по доверенности Водвуд Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нахабцева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области (далее УФМС по Мурманской области) об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования указала, что *** года она обратилась в УФМС *** округа г. Мурманска с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением ***-летнего возраста, однако ей выдали временное удостоверение личности сроком до *** года и взяли объяснение по вопросу нахождения и проживания ее на территории РФ на 06 февраля 1992 года. *** года ей сообщили о проведении в отношении нее проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации. Считает действия сотрудников УФМС незаконным, поскольку это нарушает ее конституционные права на свободу передвижения за пределы РФ, регистрации по месту жительства и участию в приватизации.

Просила признать действия УФМС по Мурманской области по нарушению срока замены паспорта незаконными и обязать выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации в установленный срок.

Заявитель Нахабцева Е.А. и ее представитель Нахабцев А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица УФМС по Мурманской области Водвуд Л.И. и Малярчук А.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нахабцева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению кассатора, судом не учтено, что *** года ей был выдан вкладыш в свидетельство о рождении, что подтверждает ее принадлежность к гражданству Российской Федерации, она всегда являлась гражданкой Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, *** года была документирована паспортом гражданки Российской Федерации.

Гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей.

Поскольку гражданство родителей не оспаривается, то она в силу Закона «О гражданстве РСФСР» была признана гражданином России.

Указывает, что суд не обоснованно не применил положение статей 5, 10 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», статей 20, 25 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» и не принял во внимание пункт 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась заявитель Нахабцева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве РФ», утратившего силу с 01 июля 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Статьей 2 Постановления Верховного Совета РФ от 17.06.1993 N 5206/1-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР" постановлено в целях единого применения Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" установить, что граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и выехавшие временно за пределы Российской Федерации до 6 февраля 1992 года в связи с трудовыми, служебными отношениями, обучением, лечением и по частным делам и возвратившиеся в Россию после вступления Закона в силу, признаются гражданами Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 13 Закона.

В соответствии со статьей 3 указанного Постановления действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" распространяется на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с обращением Нахабцевой Е.А. *** года в УФМС России по Мурманской области в *** округе г.Мурманска по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста *** лет и представившей вкладыш о гражданстве РФ от *** года, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный *** года, у УФМС по Мурманской области имелись основания для проведения проверки по факту приобретения Нахабцевой Е.А. гражданства Российской Федерации, поскольку она на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации не проживала, являлась членом семьи военнослужащего А.Д., проходившего воинскую службу в войсковой части под юрисдикцией Российской Федерации. Положения ст.13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» не распространялось на членов семей военнослужащих.

В связи с проводимой проверкой о принадлежности Нахабцевой Е.А. к гражданству Российской Федерации, УФМС по МО направлены соответствующие запросы о проживании заявителя на территории Российской Федерации в УФМС по *** области, по г.*** и *** области.

Также УФМС по Мурманской области не располагает достаточной информацией о гражданстве матери заявителя Нахабцевой Е.А.

Мотивированного заключения о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации до настоящего времени УФМС по Мурманской области не принималось.

Таким образом, суд правомерно признал действия УФМС по Мурманской области, выразившиеся в проведении в отношении заявителя проверки принадлежности к гражданству РФ и невыдаче Нахабцевой Е.А. на день рассмотрения дела в суде паспорта гражданина Российской Федерации, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабцевой Е.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: