КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габура В.Н. к Дапкусу А.А. о взыскании долга по договору займа и убытков,

по кассационным жалобам Габура В.Н. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2011 года и дополнительное решение от 20 июня 2011 года, которыми постановлено:

«Взыскать с Дапкуса А.А. в пользу Габура В.Н. долг по договору займа в размере *** рублей, расхо­ды по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Дапкуса А.А. в пользу государствен­ного учреждения *** в счет оплаты экспертизы *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска Габура В.Н. к

Дапкусу А.А. о взыскании убытков вследствие

неправомерного пользования его денежными средствами-

отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения ответчика Дапкуса А.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Габур В.Н. обратился в суд с иском к Дапкусу А.А. о взыскании долга по договору займа и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что *** года он заключил договор займа с ответчиком на сумму *** неденоминированных рублей, в подтверждение чего ответчик выдал расписку.

В нарушение условий договора, предусматривающего возврат долга до *** года, ответчик деньги не вернул и свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил.

Согласно расписки ответчика от *** года, последний признал долг в сумме *** рублей.

Кроме того, указал, что на *** неденоминированных рублей в *** году он мог приобрести *** долларов США и вложив их в коммерческую деятельность, имел бы доход за *** месяца просрочки в сумме *** руб. (** руб.х ***% *** месяца). Однако, по вине ответчика в *** года вынужден был прекратить свою деятельность, так как она стала убыточной.

Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и упущенную выгоду.

В судебном заседании истец Габур В.Н. поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика *** рублей по последней расписке и упущенную выгоду *** руб.

Ответчик Дапкус А.А. иск признал частично, на сумму *** рублей, и пояснил, что действительно брал в долг у Габура В.Н. в *** году *** рублей неденоминированных рублей, но половину этой суммы ему возвратил.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В кассационных жалобах на решение суда и дополнительное решение, истец Габур В.Н. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Указывает, что судом не были учтены его доводы о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить долг с учетом понесенных убытков в пределах фиксированной суммы *** рублей.

Также не согласен с отказом в иске о взыскании упущенной выгоды, поскольку был лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Кроме того, указывает, что судом не были рассмотрены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом не согласен с выводом суда о том, что он не просил взыскать проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их ничтожностью, по сравнению с понесенными убытками.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Габур В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из дела и установлено судом, *** года Дапкус А.А. взял у Габура В.Н. в долг сроком на *** месяц *** неденоминированных рублей.

*** года Дапкус А.А. выдал расписку Габуру В.Н., о том, что все финансовые вопросы между ними будут решены в размере *** рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа частично, суд обоснованно указал, что передача ответчику денежных средств в долг, подтверждается выданной им распиской и не отрицается самим Дапкусом А.А.

При этом, суд, исходя из представленных ответчиком расписок, а также из того, что с *** года в соответствии с Указом Президента РФ № 822 от 04 августа 1997 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», *** рублей старого образца соответствуют *** рублю в новых деньгах, пришел к правильному выводу о том, что после *** года Дапкус А.А. должен был возвратить Габуру В.Н. долг в сумме *** рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки от *** года на *** рублей.

По заключению указанной экспертизы, в расписке от *** рукописная запись от имени Дапкуса А.А. о сумме долга цифрами «***» выполнена Дапкусом А.А., а цифра «***» после третьего нуля слева-направо непригодна для идентификации, в силу чего сделать вывод об ее исполнителе не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере *** рублей.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Габура В.Н. о взыскании убытков вследствие неправомерно пользования его денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, помимо прочего, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предполагаемый размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом и доказательствами тех обстоятельств, определяющих размер ответственности за нарушение обязательств, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт убытков и вина ответчика в их причинении.

Представленным истцом доказательствам, а именно договору простого товарищества, свидетельству о государственной регистрации физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, справке ИФНС по *** району *** области были оценены, судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационных жалоб истца о том, что суд не разрешил его требования о взыскании процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 июня 2011 года (л.д.120).

Кроме того, истец не отрицал того факта, что все финансовые вопросы между ним и ответчиком были разрешены в сумме, указанной в расписке от *** года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2011 года и дополнительное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Габура В.Н. – без удовлетворения.