КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатян А.Г. к ООО «Страхования компания «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ООО «Страхования компания «Согласие» – А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу Мусатян А.Г. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, возврат госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мусатян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «***», причинены значительные технические повреждения. В связи с тем, что данный автомобиль застрахован по договору КАСКО у ответчика, она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страховой суммы не произвел. В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец произвела осмотр и оценку повреждений транспортного средства в КОЦ «***» у А.С. согласно отчету которого, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей *** копеек, с учетом износа – *** рублей *** копеек.

Просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в размере *** рублей *** копеек, компенсацию услуг независимого эксперта в размере *** рублей, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание истец Мусатян А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мусатян А.Г. – Степанов С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом не оспаривал страховой случай, возражал против размера страховой суммы.

Представитель истца Мусатян А.Г. – Степанов С.А. не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие»– А.А. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при подписании договора страхования Мусатян А.Г. согласилась с его условиями, в том числе и указанными в особых условиях, что размер ущерба определяется на основании калькуляции ( с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, в то время А.С. не указан в особых условиях как экспертная организация, уполномоченная страховщиком.

Указывает, что судом необоснованно не был принят во внимание отчет № *** от *** года, составленный *** ООО «***» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что стоимость ремонта по отчету, представленному ими значительно меньше, чем по отчету истца, полагает, что суд необоснованно не разрешил их ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, обращает внимание на то, что по платежному поручению № *** от *** года они выплатили Мусатян А.Г. страховое возмещения в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мусатян А.Г. и ее представитель Степанов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статьям 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между Мусатян А.Г. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб». Предметом договора явилось страхование транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей. Срок действия полиса страхования определен с *** года по *** года.

*** года на улице *** дом *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Мусатян А.Г., были причинены технические повреждения.

*** года Мусатян А.Г. обратилась в Мурманский региональный филиал ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Наступление страхового случая представителем ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

Оплата страховой премии производилась Мусатян А.Г. согласно установленному порядку. Нарушений условий договора со стороны Мусатян А.Г. и совершения ей умышленных действий направленных на наступление страхового случая или увеличения ущерба страхового случая судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, истцом представлен отчет № *** от *** года КОЦ «***» - А.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля, без учета износа составила *** рублей, а с учетом износа *** рублей *** копеек.

Согласно отчета № *** ООО «***» представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рубля *** копеек, а с учетом износа *** рублей *** копеек.

Анализируя представленные сторонами отчеты, суд правильно принял в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку он является обоснованным, изготовлен на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости норма-часа ремонтных работ в Мурманской регионе.

При этом судом правомерно не был принят в качестве доказательства отчет представленный ответчиком, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился, кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие право эксперта С.О. на проведение оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия полиса страхования транспортного средства по риску «Ущерб», суд правомерно в соответствии с положениями пункта 11.8.8.1 Правил страхования взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Мусатян А.Г. страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельны, поскольку в судебном заседании данное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страхования компания «Согласие» – А.А. – без удовлетворения.