КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой Г.С., Коряпиной Н.П., Ямщиковой О.В., Ефимовой Н.И., Васильевой Е.С., Кондратьевой Н.П. к Поддубному А.Ю. и ООО «Кола» о признании решения общего собрания собственников квартир дома №* по ул.*** г.*** и протокола заочного голосования собственников квартир дома № * по ул. *** г. *** от _ _ 2010 года недействительным,

по кассационной жалобе представителя ответчика – ООО «Кола» Д.Э.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Признать решение общего собрания собственников квартир дома №* по ул.*** г.*** и протокол заочного голосования собственников квартир дома №* по ул.*** г.*** от _ _ 2010 года недействительным».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика – ООО «Кола» Г.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Кудрявцевой Г.С. – Е.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудрявцева Г.С, Коряпина Н.П., Ямщикова О.В., Ефимова Н.И., Васильева Е.С., Кондратьева Н.П. обратились в суд с иском к Поддубному А.Ю., ООО «Кола» о признании решения общего собрания собственников квартир дома №* по ул.*** г.*** и протокола заочного голосования собственников квартир дома №* по ул.*** г.*** от _ _ 2010 года недействительным.

В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме № * по ул. Победы г.Кола. В связи с получением в _ _ 2011 года двойных квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе ООО «Кола», узнали, что в _ _ 2010 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик Поддубный А.Ю., в результате чего было принято решение расторжении договора управления дома с ООО «***», выборе в качестве управляющей компании ООО «Кола». Вместе с тем, подписи жильцов были получены представителями ООО «Кола» обманным путем, уведомление о проведении общего собрания собственников не было надлежащим образом доведено до сведения собственников, при проведении собрания не были соблюдены требования закона о порядке организации и проведения общего собрания собственников квартир, при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Просили признать решения общего собрания собственников квартир дома № * по ул. *** г. Кола и протокола заочного голосования собственников квартир дома № * по ул. *** г. *** от _ _ 2010 года, которым закреплены принятые решения, недействительным.

Определением суда от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК КолаЖилФонд».

Определением суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений дома № * по ул. *** в г. ***.

Истец Кудрявцева Г.С, ее представитель Горовая Ю.В., истцы Коряпина Н.П., Васильева Е.С., в судебном заседании на иске настаивали.

Истцы Кондратьева Н.П., Ямщикова О.В., Ефимова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Поддубный А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – ООО «Кола» Чебыкин Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц – МУ Отдела имущественных отношений администрации г. Кола, ООО «УК КолаЖилФонд» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Дацко Г.П., Ворончихина Л.А., Максимов Ю.Н., Томшакова Т.И., Бандура Ю.В., Максимова Н.В., Щукина Е.С, Вагина B.C., Кузьменко Ю.А., Волошина Т.В. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Казаков А.И., Осетров В.А., Чурсина О.А., Чурсин И.Б., Чурсин А.И., Маган С.В., Рязанцева М.Т., Рязанцев И.А., Полякова В.К., Данченко Т.В., Пластинина Л.Т., Пластинина С.С., Пластинин С.А., Петрова А.П., Аленина Н.В., Кузнецов К.А., Аленина Т.Е., Пономарев Д.В., Свидерская Е.В., Свидерская Н.И., Мальцева Т.В., Мальцев Б.Н., Смирнова А.П., Смирнова Д.П., Смирнов П.М., Рамзин А.А., Гламозда Г.В., Тимофеев С.Г., Тимофеев А.С., Смыков С.И., Смыков С.И., Томшаков Е.А., Федосеева В.Ф., Каряпин Ю.Н., Конон М.Ф., Андрианов В.А., Андрианова Л.А., Бугаев П.Г., Ямщиков В.Г., Киценко В.К., Максимов К.М., Максимов М.А., Долгих А.В., Капустин С.В., законный представитель Домбровского В.В., Домбровской Э.В. - Домбровская С.С., Янушкевич Т.А., Немчанинов Д.В., Немчанинов А.В., Немчанинова М.И., Немчанинов В.П., Большаков В.И., Большакова Г.М., Большаков А.В., Ефимова Т.Л., Логинов Р.В., Логинова В.В., Позаренко Н.А., Руденко К.А., Руденко В.Д., Ефимов В.М., Дробинко Е.Э., Арнаутова З.И., Кривов А.Ф., Княгиничева Я.П., Васильева Н.Е., Кузьменкова З.С., Беспалов А.И., Беспалова Г.А., Довбня Т.В., Мохирева В.В., Серкина Л.В., законный представитель Серкиной К.А. - Серкин А.В., Суслов Н.В., Большунова Т.И., Крогземс А.Р., Крогземс С.Н., Корзун М.М., Корзун М.А., Корзун Л.А., Зазерцев А.Е., Старовойтов П.М., Старовойтова А.М., Шашолина О.В., Шашолина Е.В., Поддубная Н.В., Сурков Г.А., Семкина Л.А., Хруцкая Ю.Н., Волошина А.Н., законный представитель несовершеннолетней Хруцкой В.Ю. – Хруцкий Ю.В., Кириленко О.В., Синяков К.Г., Синякова Г.М., Кузнецов А.Д., Щукин С.А., Щукина Д.Ю., Захарова В.П., Шамота А.К., Чайковская Н.В., Колданцев Д.А., его законный представитель Колданцев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Кола» Д.Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, указал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, который должен исчисляться с _ _ 2010 года, то есть с момента уведомления собственников жилья о принятом на собрании решения посредством размещения объявления на доске в подъезде дома.

Считает, что поскольку истцы Ефимова Н.И., Васильева Е.С., Кондратьева Н.П. принимали участие в голосовании и голосовали за принятое решение, закон не дает права данным лицам оспаривать принятое ими же решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В решении суда не указано, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемым решением. Поскольку _ _ 2011 года решением собственников жилых помещений дома * по ул. *** в г. *** управляющей организацией выбрано ООО «УК «КолаЖилФонд», на момент принятия оспариваемого решения суда права и законные интересы истцов были восстановлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кудрявцева Г.С, ее представитель Горовая Ю.В., истцы Коряпина Н.П., Васильева Е.С., Кондратьева Н.П., Ямщикова О.В., Ефимова Н.И., ответчик Поддубный А.Ю., представители третьих лиц - МУ Отдела имущественных отношений администрации г. Кола, ООО «УК КолаЖилФонд», третьи лица - собственники квартир дома * по ул. *** в г. ***, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года по инициативе ответчика Поддубного А.Ю. в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений дома № * по ул. Победы г. Кола. По итогам проведенного собрания составлен протокол от _ _ 2010 года, согласно которому в общем собрании собственников помещений дома приняло участие 53,52% собственников помещений от общего числа голосов. Общим собранием было принято, в том числе, решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Кола».

Разрешая дело, суд правильно исходил из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, и статьи 45 Кодекса, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. основание для признания его правомочным (если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов). Суд обоснованно руководствовался также положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и статьи 47 Кодекса, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования.

Проверив на основании представленных сторонами в соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56, статьей 57 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, были ли соблюдены требования указанного законодательства при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Победы в г. Кола в период времени с 04 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Законность и обоснованность выводов суда в данной части кассатором не оспаривается.

Как установлено судом, при подсчете голосов собственников жилых помещений, участвующих в голосовании, голоса Максимовской Ю.И., Мальцева Б.Н., Смирновой О.С, Тимофеева С.Г., Максимова М.А., Довбни Т.В., Корзун М.М., Шашолиной Е.В., Волошиной Т.В. необоснованно были учтены как голоса единоличных собственников жилых помещений дома. Собственники долей в указанных помещениях, как и представитель муниципального образования город Кола, не принимали участие в голосовании.

При подсчете приходящихся на проголосовавших собственников помещений количества голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений дома №* по ул. *** г.***, принявших участие в заочном голосовании, проведенном по инициативе ответчика Поддубного А.Ю. и оформленном оспариваемым протоколом от _ _ 2010 года, следует, что в общем собрании собственников помещений дома приняли участие собственники помещений дома, обладающие 42,56% голосов от общего числа голосов (при подсчете голосов исходя из общей площади только жилых помещений дома в размере 3976 м²) или 37,26% при подсчете голосов исходя из общей площади помещений дома согласно техническому паспорту дома в размере 4553,20 м², то есть собственники помещений дома, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в решении в подтверждение выводов суда.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были соблюдены требования статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истцами не пропущен установленный федеральным законом срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников в данном доме. Суд привел в решении убедительные мотивы о дате, с которой следует исчислять указанный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает содержащиеся в обжалуемых решении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кола» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: