КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фисенко И.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение За­полярный Печенгского района о защите прав потребителя и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Фисенко Ивану Валентиновичу об обязании привести систему отопления в жилом помещении № * в многоквартирном доме № * по улице *** в г. *** в соответствие с существующей системой отопления многоквартирного дома, где расположено указанное помещение - установить ра­диаторы отопления в комнатах и на кухне, полотенцесушитель в ванной комнате,

по кассационной жалобе представителя истца Фисенко И.В. – Черноземовой О.О. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 августа 2011 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении иска Фисенко И.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о сохранении жилого помещения, расположенного в квартире № * дома № * по ул. *** в г. *** *** района *** области в переустроенном состоянии отказать.

В удовлетворении иска Фисенко И.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального обра­зования городское поселение Заполярный Печенгского района об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные в квартиру № * дома № * по ул. *** в г. *** *** района *** области, рассчитав плату за отопление с учетом наличия в жилом помещении только стояков системы центрального отопления из рас­чета потребляемой тепловой энергии в количестве 0,60984 Гкал в месяц, и обязать ответчика производить начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления с учетом наличия в жилом помещении только стояков систе­мы центрального отопления из расчета потребляемой теплоэнергии в количе­стве 0,60984 Гкал в месяц, начиная с _ _ 2011 г. отказать.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение За­полярный Печенгского района к Фисенко И.В. oб обязании привести систему отопления в жилом помещении № * в многоквартирном доме № * по улице *** в г. *** в соответствие с сущест­вующей системой отопления многоквартирного дома, где расположено ука­занное помещение - установить радиаторы отопления в комнатах и кухне, полотенцесушитель в ванной комнате отказать.

Взыскать с Фисенко И.В. в доход бюджета муници­пального образования Печенгский район Мурманской области государствен­ную пошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя истца Фисенко И.В. – Черноземовой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фисенко И.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МУП «Жилищный сервис») об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом помещении, расположенном по адре­су: г. ***, ул. ***, д. *, кв. *, исключив из ее состава плату за отопление, и не производить в дальнейшем начисление платы за комму­нальную услугу в виде отопления.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, улица ***, дом *, квартира *. В 2004 - 2005 годах был произведен капитальный ремонт жилого дома, отопительные приборы системы отопления (радиаторы) были выведены из стен и установлены непосредственно в помещениях. При производстве указанных работ с согласия собственника жилого фонда и с его согласия по согласованию с исполнителем работ отопительные приборы (радиаторы и полотенцесушитель) в принадлежащей ему квартире установлены не были, были проведены только стояки системы отопления. В настоящее время в его квартире отсутствуют отопительные приборы, в связи с чем, он не является потребителем тепловой энергии, однако в перерасчете платы за коммунальные услуги ответчиком было отказано.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив из ее состава плату за отопление, и не производить начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления, начиная с _ _ 2011 года.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил сохранить жилое помещение, расположенное в квартире по адресу: город ***, улица ***, дом *, квартира *, в переустроенном состоянии, начиная с _ _ 2010 года, обязать МУП «Жилищный сервис» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с _ _ 2010 года до _ _ 2011 года, рассчитав плату за отопление с учетом наличия в жилом помещении только стояков системы центрального отопления, и обязать ответчика производить начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления с учетом наличия в жилом помещении только стояков системы центрального отопления, начиная с _ _ 2011 года.

МУП «Жилищный сервис» обратилось в суд со встречным иском к Фисенко И.В. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: город ***, улица ***, дом *, квартира *, в прежнее состояние - установить отопительные приборы на кухне, в зале, спальне и полотенцедержатель в ванной комнате.

В обоснование заявленного требования указано, что при проведении капитального ремонта дома истец отказался от установки отопительных приборов в принадлежащем ему жилом помещении, в результате чего в нем установлены только стояки системы отопления. Отказ от установки отопительных приборов в принадлежащем истцу жилом помещении привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо документов, подтверждающих законность переустройства жилого помещения, а также документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение размера общего имущества многоквартирного дома, истец не представил.

Впоследствии ответчик уточнил исковые требования, просил обязать Фисенко И.В. привести систему отопления в жилом помещении № * в многоквартирном доме № * по улице *** в г. *** в соответствие с существующей системой отопления многоквартирного дома, где расположено указанное помещение - установить радиаторы отопления в комнатах и на кухне, полотенцесушитель в ванной комнате.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, администрация муниципального образования городское поселение Заполярный.

Истец Фисенко И.В. и его представитель Черноземова О.О. в судебном заседании на иске настаивали. Встречный иск не признали.

Представители ответчика - МУП «Жилищный сервис» Чинько А.И., Долгачева Т.А. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, администрация муниципального образования городское поселение Заполярный в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Черноземова О.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фисенко И.В. о защите прав потребителя и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части просит оставить решение суда без изменений. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом и его представителем 11 августа 2011 года были уточнены исковые требования, Вместе с тем, суд, в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил спор не по заявленным в иске требованиям.

Полагает, что суд, при принятии решения не указал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Оспаривая вывод суда о том, что количество и качество предоставляемой Фисенко И.В. тепловой энергии соответствует требованиям действующего законодательства, указывает, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются с учетом наличия в многоквартирных домах системы отопления, включающей в себя приборы отопления в виде обогревающих элементов в жилых помещениях. Вместе с тем, приборы отопления в виде обогревающих элементов и полотенцесушителя в квартире истца отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность изменения размера платы за предоставление коммунальных услуг, в случае их ненадлежащего качества или изменения объема потребления коммунальных ресурсов, полагает вывод суда о правильном начислении Фисенко И.В. платы за отопление, и невозможности ее изменения в связи с наличием норм потребления, как не основанный на законе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП «Жи­лищный сервис» Чинько А.И. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Фисенко И.В., представитель ответчика - МУП «Жилищный сервис», представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, администрация муниципального образования городское поселение Заполярный, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствие с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Фисенко И.В. с _ _ 1995 года является собственником квартиры по адресу: город ***, улица ***, дом *, квартира *. Квартира находится в жилом доме, оборудованном системой центрального отопления. МУП «Жилищный сервис» с _ _ 2009 года является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

При производстве в доме капитального ремонта системы отопления, панельное отопление (отопление при помощи внешних (наружных) стен) было заменено на отопление при помощи радиаторов, установленных внутри помещений. При этом в квартире истца не были установлены приборы отопления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из акта обследования от _ _ 2011 года, составленного комиссией МУП «Жилищный сервис», следует, что в квартире истца стояки отопления на кухне, в спальне, зале проведены без отопительных приборов. В ванной комнате отсутствует полотенцесушитель, стояк отопления проведен в туалете.

Приборы учета поставляемой тепловой энергии в квартире истца, а также в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая ему квартира, отсутствуют, в связи с чем размер платы за отопление рассчитывается, исходя из утвержденных нормативов потребления.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия, не был представлен проект переустройства, не представлено заключение экспертизы о соответствии произведенного переустройства требованиям СанПиН.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такого согласия истом также не получено.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения решения о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в переустроенном состоянии в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, а также об отсутствии оснований для понуждения ответчика производить начисление платы за коммунальную услугу в виде отопления с учетом наличия в жилом помещении стояков системы центрального отопления.

Доводы кассатора о том, что суд разрешил требования, без учета их изменения на момент вынесения судебного решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что представленное истцом 11 августа 2011 года заявление об уточнении исковых требований идентично заявлению от 21 июля 2011 года. Наличие указания на расчет размера потребляемой теплоэнергии не влияет на существо спора о возможности производства перерасчета.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы, были тщательно исследованы судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отверг указанные доводы истца, подробно изложены в оспариваемом решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фисенко И.В. - Черноземовой О.О. - без удовлетворения.