КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой В.Л. к ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей - об уменьшении размера ответственности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца – Чурсина В.С. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2011 года, по которому постановлено:

«В иске Сидоровой В.Л. к ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей - об уменьшении размера ответственности по кредитному договору, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сидорова В.Л. обратилась с иском к ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (далее - КБ «Ренессанс Капитал», Банк) о защите прав потребителей - об уменьшении размера ответственности по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что _ _ 2008 года в магазине «Эльдорадо» в г. Мурманске она приобрела ноутбук стоимостью *** рублей в кредит через КБ «Ренессанс Капитал», заключив с ответчиком кредитный договор. Общая сумма кредита составила ***руб.. Согласно графику платежей по кредитному договору на _ _ 2010 года ею должна быть выплачена сумма ***руб.. _ _ 2010 года кредит был полностью погашен на сумму *** рублей, оплата производилась периодическими платежами начиная с _ _ 2008 года, последний платеж -_ _ 2010 года.

При заключении договора ей не была предоставлена ответчиком доступная, полная и достоверная информация по товарному коммерческому кредиту и уплате процентов.

Хотя в тексте договора указано, что она ознакомлена с тарифами Банка о штрафных санкциях, фактически Тарифы ей не были предоставлены, а штрафные санкции не указаны непосредственно в тексте договора.

Право Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки и штрафы не предусмотрено договором, следовательно, ответчик незаконно установил и далее изменил размер штрафных санкций в своих тарифах: 0,5% в день на сумму просроченного платежа до _ _ .2009, 0,9% в день с _ _ .2009.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика страхование кредита (дополнительное денежное обязательство) также незаконно и нарушает пункт 2 статьи 16 Закона «О Защите прав потребителей».

Считает также не соответствующими закону условия договора, при которых заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств.

Незаконным считает начисление штрафных санкций, поскольку статьей 811 ГК РФ не предусмотрено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение пункта 6.1 кредитного договора, предусматривающее штраф за каждый день просрочки и неустойку в размере 0,5% и 0,9% (согласно тарифам Банка) противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик после окончания срока кредитного договора не уведомил ее о наличии или отсутствии задолженности, а своими действиями способствовал увеличению и применению к ней штрафных санкций, так как поступающие платежи были направлены сначала на погашение незаконно установленных Банком в одностороннем порядке процентов и штрафов, а затем на погашение основного долга (займа).

Поэтому подлежит уменьшению размер ее ответственности перед ответчиком соразмерно до суммы процентов, установленных статьей 395 ГК РФ непосредственно на сумму, уплата которой просрочена (то есть сумму ежемесячного платежа по кредиту).

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила снизить сумму кредита, путем уменьшения размера ответственности с *** рубля до *** рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии представитель истца Чурсин В.С. уточнил исковые требования, просил снизить сумму кредита, путем уменьшения размера ответственности с *** рублей до *** рубля до *** рублей.

Определением суда от 04 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эльдорадо».

Истец Сидорова В.Л. и ее представитель Чурсин В.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которому заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Чурсин В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на законность и обоснованность заявленных требований, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Считает, что судом оставлено без внимания заявленное им в судебном заседании 09 июня 2011 года ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истице при заключении договора ответчиком не представлена полная и достоверная информация по кредиту, поскольку договор составлен чрезмерно мелким шрифтом, частично не читаем, истица страдает заболеванием глаз, договор не был прочитан ей вслух.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сидорова В.Л., ее представитель Чурсин В.С., представитель ответчика ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал», представитель третьего лица - ООО «Эльдорадо», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец _ _ 2008 года в магазине «Эльдорадо» в г. Мурманске приобрела ноутбук стоимостью *** рублей в кредит под 17% годовых на *** месяцев через КБ «Ренессанс Капитал», заключив с ответчиком потребительский кредитный договор. Общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к Программе страхования, составила ***руб., из них *** рублей - кредит на оплату товара.

При этом заверила своей личной подписью, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения: «Общие условия предоставления потребительских кредитов», Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению кредитов физическим лицам.

В соответствии с п.3.5 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Графике платежей на сумму фактического непогашенного остатка кредита. В пункте 4.1 Договора истец обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты на кредит, комиссию по программе страхования кредита в размере и сроки, указанные в Графике платежей.

Порядок (очередность) списания поступающих в счет погашения кредита сумм определен в пункте 4.3 Договора.

В силу пункта 6.1 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки.

Истец допускала просрочки — до 4-х месяцев - в оплате ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и ее представителем.

В связи с чем, Банком были применены штрафные санкции в соответствии Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного Договора, заключенного с истцом, в размере 0,5% в день до _ _ 2009 года, 0,9% в день с _ _ 2009 года.

О наличии задолженности Банк периодически информировал истца. На _ _ 2011 года размер задолженности составляет, по сведениям ответчика, ***руб..

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска Сидоровой В.Л. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора от _ _ 2008 года в части штрафных санкций и компенсации морального вреда отказано. При этом судом установлено, что применительно к положениям статей 395, 420, 421, 432, 811, 819 ГК РФ ответчик правомерно применил и начислил истице штрафные санкции, условия договора в этой части недействительными не являются.

Отказывая в иске об оспаривании кредитного договора в части штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд при рассмотрении настоящего гражданского дела обоснованно учитывал установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года приведенные выше обстоятельства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (в последующих редакциях) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1-2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что заключение кредитного договора при покупке ноутбука являлось добровольным волеизъявлением истца.

Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста договора, истец не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок, и первые три месяца истец вносила платежи в соответствии с Графиком. Своей подписью при заключении договора _ _ .2008 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения: «Общие условия предоставления потребительских кредитов», Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению кредитов физическим лицам. При этом собственноручную подпись истца суд считает надлежащим и единственным доказательством соблюдения ответчиком обязанности по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях потребительского кредита. Доказательств обратного истцом и ее представителем суду не предоставлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ответчика к предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности за нарушение прав истца как потребителя при предоставлении информации о кредите.

Приведенные доводы истца о не предоставлении ей полной и достоверной информации о кредите материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 6.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки.

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению кредитов физических лицам, введенными в действие с 13.03.2007 (пункт 2.1.3), предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по погашению кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, а Тарифами, введенными в действие с _ _ .2009 (пункт 2.1.3.2) - в размере 0,9%.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 08.04.2008) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дела видно, что кредитный договор с истцом был заключен путем акцепта Банком предложения клиента, которое согласно статье 435 ГК РФ является офертой. Тарифы Банка по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам являются неотъемлемой частью Договора и получены истицей.

В Предложении, а также в пункте 7.4 Общих условий, подписанных истицей указано, что Банк имеет право вносить изменения в Порядок, Условия, Тарифы, правила страхования в установленном указанными документами порядке, путем размещения информации, представляющей собой оферту Банка об изменении Условий, Тарифов, которые были акцептованы истицей, которая в течение срока для акцепта (30 дней) продолжала исполнять условия договора, пользоваться кредитом, не отказалась от исполнения договора. Условия, Тарифы являются неотъемлемой частью предложения и после заключения Договора с Банком стали обязательными для истицы и Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, установленный тарифами Банка по предоставлению кредитов физическим лицам, не противоречит действующему законодательству. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства только в случае, если иной размер штрафных процентов не установлен законом или договором.

Поскольку двойной ответственности заемщика оспариваемый договор не предусматривает, суд обоснованно признал довод истца о незаконном начислении штрафных санкций «проценты на проценты» несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконными условий договора, возлагающих на заемщика обязанность страхования кредита, суд правомерно исходил из того, что истец добровольно застраховала свою жизнь и здоровье по Программе страхования, предложенной Банком, согласившись с условиями Предложения о заключении договоров, пунктов 1.12, 8.1-8.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов, просила заключить со страховой компанией Договор страхования и выразила намерение уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования.

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сидоровой В.Л. Чурсина В.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: