ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева В.В. к Кублицкой Н.А. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Кублицкой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В целях обеспечения иска Елисеева В.В. к Кублицкой Н.А. о взыскании денежных средств, запретить сделки, связанные с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение, либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении доли Кублицкой Н.А. в квартире, расположенной по адресу: ...

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Мурманской области.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Кублицкой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца Елисеева В.В. Копликова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец Елисеев В.В. обратился в суд с иском к Кублицкой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме ***руб., полученных ею в результате продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: ...

В обеспечение иска просил наложить запрет на совершение сделок с квартирой ..., принадлежащей ответчику на праве собственности, а также иное имущество, принадлежащее Кублицкой Н.А., в том числе счета в ***.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кублицкая Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда в будущем или сделать невозможным его исполнение.

Указывает, что судом не разъяснены истцу последствия принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что она была лишена возможности привести свои возражения относительно доводов истца о необходимости обеспечения иска, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 17 мая 2011 года.

В обжалуемом определении судом неправомерно указано, что предметом спора являются денежные средства в размере ***руб., что не соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку сумма, полученная ею в результате продажи квартиры, составляет *** рублей.

Судом не устанавливалась стоимость имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, следовательно, вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, судом не обсуждался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Елисеев В.В., его представитель Красиков С.В., представитель ответчика Кублицкой Н.А. Мастакова А.Н., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из дела, заявление истца Елисеева В.В. от 20 апреля 2011 года об обеспечении его исковых требований, было разрешено определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 апреля 2011 года, в его удовлетворении отказано.

Указанное определение судьи не было обжаловано и не отменено.

Данные о том, что истцом было подано новое заявление с ходатайством об обеспечении иска, в деле отсутствуют.

Однако, обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 мая 2011 г., ранее поданное заявление об обеспечении иска, удовлетворено.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда принято с нарушением указанных выше процессуальных норм, поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2011 года отменить. В удовлетворении заявления истца Елисеева В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.