ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова А.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Бирюкова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Бирюкова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бирюкова А.А. судебные расходы в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бирюков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые он понес в связи с рассмотрением его иска к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заявитель Бирюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - СОАО «Военно-страховая компания» Мирошниченко С.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, полагала сумму судебных расходов завышенной.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Бирюков А.А. просит определение суда изменить, взыскав в его пользу всю сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованное уменьшение их размера судом.

В суд кассационной инстанции не явились Бирюков А.А., его представитель Зарецкая В.М., представитель СОАО «Военно-страховая компания», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2011 года удовлетворены исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Бирюкова А.А. страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2011 года.

Интересы истца в судебном заседании представляла Зарецкая В.М. на основании договора на оказание юридических услуг от _ _ 2011 года.

Согласно данному договору и акту выполненных работ от _ _ 2011 года Зарецкая В.М. выполнила обязательства, предусмотренные договором, а Бирюков А.А. уплатил Зарецкой В.М. денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме *** рублей.

Разрешая заявление Бирюкова А.А. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определив к взысканию в пользу истца *** руб., суд первой инстанции правильно указал, что размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем выполненных представителем истца Бирюкова А.А. Зарецкой В.М. работ, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Доводы частной жалобы истца Бирюкова А.А. не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова А.А. – без удовлетворения.