КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева В.В. к Кублицкой Н.А. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кублицкой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Елисеева В.В. к Кублицкой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Кублицкой Н.А. в пользу Елисеева В.В. денежные средства в сумме ***руб., в остальной части иска, - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Кублицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Елисеева В.В. Копликова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к Кублицкой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что _ _ 2006 года он заключил договор на оказание услуг, связанных с продажей его двухкомнатной квартиры расположенной по адресу ..., с ООО «***», в лице *** Кублицкой Н.А. Квартира была оценена Кублицкой Н.А. в *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило *** рублей.

_ _ 2006 года он выдал доверенность Кублицкой Н.А. на продажу его квартиры.

В конце мая 2007 года Кублицкая Н.А. предложила ему продать квартиру по более низкой цене ее сыну – Н.И.А., при этом она откажется от своего вознаграждения по договору от _ _ 2006 года и возьмет на себя оплату возникшей задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, а также безвозмездно подберет для него варианты по покупке комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире или однокомнатной квартиры, а разницу в денежном эквиваленте вернет ему.

_ _ 2007 года он получил от Н.И.А. задаток в сумме *** руб.

Убедив его в необходимости косметического ремонта, ответчик вывезла его из квартиры.

О том, что фактически его квартира была продана Н.И.А. _ _ 2007 года за *** рублей его представителем - Кублицкой Н.А., он узнал после обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

_ _ 2007 года Нечитайло И.А. продал спорную квартиру К.А.Г.

_ _ 2008 года по иску К.А.Г. он признан утратившим право пользования жилым помещением.

В настоящее время он жилого помещения не имеет, вынужден проживать у знакомых.

В соответствии с договором купли-продажи от _ _ 2007 года Кублицкая Н.А. продала его квартиру по адресу: ... составляла за *** рублей, из которых *** рублей он получил на руки, при подписании соглашения о задатке.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, принадлежащие ему денежные средства от продажи квартиры в сумме *** рублей не вернула. Ответчик незаконно пользуется его деньгами.

Просил суд взыскать с ответчика Кублицкой Н.А. в его пользу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме ***руб., расходы по уплате госпошлины, а также восстановить срок для подачи иска, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Истец Елисеев В.В. и его представитель Красиков С.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Кублицкая Н.А. и ее представитель Мастакова А.Н. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кублицкая Н.А. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Правовые основания для восстановления срока исковой давности в решении суда не указаны.

Полагает, что судом неправомерно взыскана с ответчика денежная сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора оказания услуг и положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Считает, что между истцом и ответчиком усматриваются правоотношения, вытекающие из договора поручения в устной форме, регулируемые статьей 49 Гражданского кодекса РФ. Положения указанной нормы закона судом не применены, что повлекло также неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был неправомерно произведен судом более чем за три года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Елисеев В.В., его представитель Красиков С.В., представитель ответчика Кублицкой Н.А. Мастакова А.Н., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для (восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2006 года Елисеев В.В. заключил с ООО «***», в лице *** Кублицкой Н.А., действующей на основании Устава общества, договор на оказание услуг, связанных с продажей его двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

_ _ 2006 года истец выдал доверенность на имя Кублицкой Н.А., согласно которой доверил Кублицкой Н.А. быть его представителем перед третьими улицами, в том числе предоставил ей право продажи его двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; получения денежных средств от продажи; покупки на его имя любой комнаты в г. Мурманске, за цену и на условиях по своему усмотрению и ему известных.

Доверенность выдана сроком на 1 год, то есть до _ _ 2007 года.

_ _ 2007 года Елисеев В.В. подписал с Н.И.А. соглашение о задатке, согласно которому Н.И.А. передал Елисееву В.В. задаток в сумме *** рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи от _ _ 2007 года, Кублицкая Н.А., действующая по доверенности в интересах Елисеева В.В. продала принадлежащую последнему двухкомнатную, квартиру, находящуюся по адресу: ... Н.И.А. Деньги в сумме *** рублей получены Кублицкой Н.А., как представителем истца.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по МО, Н.И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от _ _ 2007 года на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Обсуждая вопрос об исполнении ответчиком обязательств по передаче Елисееву В.В. денежных средств от продажи квартиры, суд обоснованно исходил из следующего.

Приведенные доводы ответчика и ее представителя о том, что денежные средства от продажи квартиры переданы истцу в полном объеме, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н.И.А. о том, что денежные средства были переданы истцу в его присутствии, поскольку указанный свидетель, является сыном ответчика Кублицкой Н.А., купил указанную квартиру и заинтересован в исходе дела.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кублицкая Н.А. неправомерно удерживает денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, принадлежащей Елисееву В.В., в сумме *** рублей.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку о требованиях истца по возврату денежных средств Кублицкая Н.А. узнала _ _ 2007г., в день дачи объяснений в ОБЭП ОВД Ленинского округа г.Мурманска, то суд обоснованно с учетом требований ст.314 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ .2007г. по день подачи иска в суд - _ _ .2011г., в сумме ***руб.. Оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, признав причины пропуска срока уважительными (тяжелая и продолжительная болезнь) и препятствующими своевременному обращению истца с иском в суд.

Судебная коллегия находит выводы в решении суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кублицкой Н.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: