КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Дегтяренко И.Ю. о восстановлении трудовых прав,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дегтяренко И.Ю. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 июня 2011 года, по которому постановлено:

«восстановить Голубевой Ж.А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иск Голубевой Ж.А. удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с _ _ 2010 г. между Голубевой Ж.А. и индивидуальным предпринимателем Дегтяренко И.Ю., трудовыми правоотношениями, возникшими в рамках трудового договора, заключенного по профессии *** на неопре­деленный срок.

Обязать индивидуального предпринимателя Дегтяренко И.Ю. внести в трудовую книжку Голубевой Ж.А. запись о прие­ме на работу к индивидуальному предпринимателю Дегтяренко И.Ю. *** магазина «***» с _ _ 2010 г.

Признать незаконным увольнение _ _ 2010 г. *** магазина «***» Голубевой Ж.А..

Изменить дату увольнения Голубевой Ж.А. на _ _ 2011 г. и формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя Дегтяренко И.Ю. внести в трудовую книжку Голубевой Ж.А. запись об в увольнении Голубевой Ж.А. _ _ 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяренко И.Ю. в пользу Голубевой Ж.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***руб.., компенсацию за неис­пользованный отпуск в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего - ***руб..

В удовлетворении иска Голубевой Ж.А. к индивидуальному предпри­нимателю Дегтяренко И.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяренко И.Ю. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ***руб.».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы истца Голубевой Ж.А. и ее представителя адвоката Черноземовой О.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голубева Ж.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпри­нимателю Дегтяренко И.Ю. (далее - ИП Дегтяренко И.Ю.) о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявления указала, что с _ _ 2010 года работала у ИП Дегтяренко И.Ю. *** в магазине «***» в г. Заполярный Мурманской области.

По условиям трудового договора она принята на работу на неопределенный срок, оплата труда установлена в виде оклада в размере *** рублей в месяц. В письменном виде трудовой договор не оформлялся, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Трудовая книжка была при приеме на работу принята не была.

01 декабря 2010 года она уволена без указания оснований. Со слов от­ветчика она не подходит для работы по своим профессиональным качествам. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Ответчик отказался внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать отношения, сложившиеся между ней и ИП Дегтяренко И.Ю., трудовыми правоотношениями, возникшими в рамках трудового дого­вора, заключенного _ _ 2010 года на неопределенный срок, по профессии ***,

обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на
работу *** магазина «***» к ИП Дегтяренко И.Ю. с _ _ 2010 года,

признать ее увольнение незаконным, изменить дату увольнения на да­ту вынесения решения суда и формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ,

обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесе­ния решения суда,

взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынуж­денного прогула, начиная с _ _ 2010 года,

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб.,

взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Голубева Ж.А. уточнила исковые требования, просила определить дату ее увольнения _ _ 2011 года, в остальной части на иске настаивала.

Ответчик Дегтяренко И.Ю. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась.

Представитель ответчика - Дубовенко Ю.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Дегтяренко И.Ю. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Голубева Ж.А. была принята на работу на время нахождения основного работника в отпуске, с испытательным сроком, уволена при выходе замещаемого ею продавца, после заблаговременного предупреждения.

Полагает, что судом в решении не дано оценки тому факту, что _ _ 2010 года Голубева Ж.А. была приглашена в магазин для заполнения трудовой книжки и решения спорных вопросов, однако истец в магазин не явилась. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Указывает, что в решении суда не нашли своего отражения показания свидетелей О. и Л., подтвердивших обстоятельства увольнения истца.

Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик ИП Дегтяренко И.Ю., ее представитель Дубовенко Ю.В., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Получение работником экземпляра трудового до­говора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудово­го договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключен­ного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работни­ком и работодателем возникают также на основании фактического допуще­ния работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в пись­менной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактиче­ском допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствие с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прекращение трудового дого­вора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствие с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выпла­чивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу абзаца 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вре­да, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и ком­пенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными феде­ральными законами.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела и установлено судом, истец Голубева Ж.А. в период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года работала *** в магазине «***» у ИП Дегтяренко И.Ю.

Трудовой договор между истцом и ИП Дегтяренко И.Ю. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Однако, истец приступила к работе с ведома рабо­тодателя, поэтому суд правильно указал, что трудовой договор, не оформленный с ней в письменной форме, считается заключенным и вступил в силу с момента допуска Голубевой Ж.А. к ра­боте, то есть с _ _ 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ИП Дегтяренко И.Ю. обязанности внести в трудовую книжку Голубевой Ж.А. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Дегтяренко И.Ю. продавцом-кассиром магазина «***» с _ _ 2010г.

Поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, истец Голубева Ж.А. работала последнюю смену _ _ 2010г., то в ее трудовую книжку подлежит внесению запись об увольнении с указанной даты по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Выводы суда об изменении даты и формулировки увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически увольнение истца состоялось _ _ 2010г. без какой-либо формулировки.

Поскольку трудовая книжка находится у истца, после увольнения она встала на учет в центр занятости населения ***, где состояла до _ _ 2011г., получала пособие по безработице, с _ _ 2011 г. устроилась на работу, то вывод суда об изменении даты увольнения на _ _ 2011г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с _ _ 2010г. по _ _ 2011 года, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Также судебная коллегия не может согласиться и с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку продолжительность неиспользованного отпуска за период с _ _ по _ _ 2010г. составляет 13,7 дней (52:12х3,16), среднедневной заработок истца, определенный в соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составляет *** руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***руб..

Вместе с тем, суд правомерно восстановил истцу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку из дела видно, что сразу же после увольнения истец обратилась в прокуратуру Печенского района Мурманской области за защитой нарушенных прав и полагала, что ее права будут защищены, однако, _ _ 2010г. в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, _ _ 2011 года постановлением начальника отдела - Главным госу­дарственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) М. № * ИП Дегтяренко И.Ю. признана виновной в нарушении трудовых прав истицы и привлечена к административной ответ­ственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанное постановление направлено в адрес истицы 04 февраля 2011 года.

Однако своевременно обратиться в суд не смогла в связи с тяжелым заболева­нием и проведенной операцией.

Согласно ГОУ Центр занятости населения *** истица в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года находилась на лечении в ГОУ ***, а затем с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года на лечении в МУЗ «***».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть решения изложению в следующей редакции:

Иск Голубевой Жанны Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Дегтяренко И.Ю. внести в трудовую книжку Голубевой Ж.А. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Дегтяренко И.Ю. *** магазина «***» с _ _ 2010 года и об увольнении с _ _ 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ИП Дегтяренко И.Ю. в пользу Голубевой Ж.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб.., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ИП Дегтяренко И.Ю. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме *** руб. В остальной части иска отказать.

Доводы кассационной жалобы ответчика ИП Дегтяренко И.Ю. не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 июня 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Голубевой Ж.А. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Дегтяренко И.Ю. внести в трудовую книжку Голубевой Ж.А. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Дегтяренко И.Ю. *** магазина «***» с _ _ 2010 года и об увольнении с _ _ 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ИП Дегтяренко И.Ю. в пользу Голубевой Ж.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб.., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ИП Дегтяренко И.Ю. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме *** руб.

В остальной части иска Голубевой Ж.А. отказать.»

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Дегтяренко И.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: