КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.А. к Юхимович Т.И. и Юхимович О.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ответчика Юхимович Т.И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юхимович Т.И. в пользу Попова В.А. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***руб..

Юхимович О.В. от гражданской ответственности по настоящему гражданскому делу освободить».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Юхимович О.В., действующей также в качестве представителя ответчика Юхимович Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила :

Попов В.А. обратился в суд с иском к Юхимович Т.И. и Юхимович О.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование заявленного требования указал, что является владельцем гаража № *, расположенного в га­ражном массиве (в районе телеграфа) по пр. .... По соседству с ним расположен гараж за № *, принадлежавший Ю.В.П..

_ _ 2008 года в ночное время в его гараже и в гараже соседа произошел пожар, в результате которого оба строения выгорели.

По заключению специалиста судебно-экспертного учреждения Фе­деральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лабора­тория» было установлено, что зона первоначального возникновения го­рения находится в левой половине гаража № *, принадлежащего Ю.В.П.

В результате пожара в его гараже повреждено и уничтожено имущество: ***.

Кроме того, выгорела внутренняя обшивка гаража, повреждены ворота и крыша.

В _ _ 2010 года Ю.В.П. умер, его на­следниками первой очереди являются ответчики, его дочь Юхимович О.В. и жена Юхимович Т.И.

Просил взыскать с от­ветчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба от пожара *** рублей, судебные издержки: *** рублей за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб..

Истец Попов В.А. в судебном заседании на иске настаивал, дополнил исковые требования, указав, что в результате пожара сгорели также находившиеся в гараже ***.

Ответчик Юхимович Т.И., ее представитель Дубовенко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Юхимович О.В., действуя в своих интересах, и в качестве представителя ответчика Юхимович Т.И., в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Юхимович Т.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент возникновения пожара Ю.В.П. не являлся собственником гаража, в связи с чем, не может нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Полагает, что выводы, указанные в заключении специалиста ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лабора­тория по Мурманской области» об очаге пожара и источнике зажигания носят предположительный характер.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2009 года не может являться доказательством по делу, поскольку на указанное постановление ей была подана жалоба по причине его незаконности и в целях отмены, в связи с чем, суд должен был приостановить рассмотрение спора до вынесения решения по данной жалобе.

Оспаривает показания свидетелей Б. и Л., поскольку указанные свидетели не владели информацией о причинах возникновения пожара, а также о возможных его виновниках.

Не соглашаясь с перечнем поврежденного имущества, указывает, что осмотр гаража после пожара на предмет наличия в нем поврежденного имущества не проводился, факт полного уничтожения имущества не установлен. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение специалиста относительно нецелесообразности восстановительного ремонта технически сложных объектов. Объем повреждений гаража, а также стоимость восстановительного ремонта, истцом документально не подтверждены.

Полагает, что суд неправомерно при рассмотрении дела самостоятельно определил рыночную стоимость поврежденного имущества.

Считает, что грубая неосторожность со стороны истца, выразившаяся в хранении в гараже неразрешенных предметов, способствовала увеличению причиненного ему вреда, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ должен был учитывать суд при определении размера ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Попов В.А., его представитель Филиппов И.Е., ответчик Юхимович Т.И., ее представитель Дубовенко Ю.В., надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, при этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследст­во, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам: наследодателя в пре­делах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2008 года произошел пожар в частных гаражах 1-Л-9 и 1-Л-10, принадлежащих Попову В.А. и Ю.В.П.., в гаражном массиве за д. ...

В результате пожара оба гаража практически полностью выгорели, сгорели стоявшие в гаражах ***, бытовые инструменты, одежда, производственное оборудование. Причиной пожара стала неосторожность при эксплуата­ции печи владельцем гаража * Ю.В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2009 года.

Законность указанного постановления была подтверждена постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 19 марта 2011 года по жалобе Юхимович Т.И.

_ _ 2010 года ответчик Ю.В.П. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от _ _ 2010 года, выданного нотариусом Т., наследником имущества умершего Ю.В.П., является жена - Юхимович Т.И.

При разрешении спора, судом правомерно в качестве доказательства по делу принято заключение специалиста судебно-экспертного учреждения Фе­деральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лабора­тория» о причине возникновения пожара, согласно которому очаг иссле­дуемого пожара (зона первоначального возникновения горения) нахо­дится в левой половине гаража № *, у дальней от входа стены в месте расположения печи. Наиболее вероятным источником зажигания явились пожароопасные явления в печном отоплении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно обосновано, достаточно мотивировано со ссылкой на обстоятельства пожара и осмотра места пожара, составлено соответст­вующим специалистом противопожарной службы и ничем не опорочено.

Определяя лицо, которое должно нести гражданскую ответственность по возникшему спору, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Юхимович О.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти отца Ю.В.П. в пользу матери Юхимович Т.И., пришел к правильному выводу о том, что Юхимович О.В. не должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ответчиком Юхимович Т.И. ущерба, причиненного истцу, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Бе., Кр., Ку., подтвердивших утверждение истца о наличии и повреждении его имущества.

Установив, что утраченные вещи были приобретены истцом в период с 2002 года по 2008 год, суд первой инстанции правомерно снизил стоимость имущества с учетом его износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Юхимович Т.И. в пользу истца, а также с размером взысканных судебных расходов. Стоимость иска не превышает стоимости имущества, перешедшего ответчику Юхимович Т.И. в порядке наследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхимович Т.И. - без удовлетворения.