КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симоновича О.Ю. к Музыченко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца – Ермакова Е.П. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Симоновича О.Ю. к Музыченко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Музыченко Д.В. в пользу Симоновича О.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб..

Взыскать с Музыченко Д.В. в пользу Симоновича О.Ю. судебные расходы в размере ***руб..».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Симонович О. Ю. обратился в суд с иском к Музыченко Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что _ _ 2006 года заключил с Музыченко Д.В. договор о приобретении последним для него по договору лизинга грузового автомобиля и передал ответчику по расписке *** рублей.

В нарушение обязательств, Музыченко Д.В. договор лизинга не заключил, автомобиль для него не приобрел, денежные средства не вернул.

Вступившим в законную силу решением Полярного городского суда Мурманской области от 15 марта 2011 года его требования к Музыченко Д.В. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей удовлетворены.

Однако, ответчик с _ _ 2006г. незаконно пользуется его денежными средствами с _ _ 2006г.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, изменил период пользования чужими денежными средствами и процентную ставку рефинансирования просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ 2006 года по _ _ 2011 года в размере *** рублей и судебные расходы в размере ***руб..

Истец Симонович О.Ю. и его представитель Ермаков Е.П. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – Лазюк В.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Музыченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Ермаков Е.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно определил период неправомерного пользования Музыченко Д.В. его денежными средствами с даты регистрации транспортного средства, а не со дня фактической передачи денежных средств.

Полагает, что факт приобретения Музыченко Д.В. по договору купли-продажи от _ _ 2009 года в собственность грузового автомобиля, не имеет значения по настоящему гражданскому делу, поскольку не свидетельствует об исполнении обязательств перед Симоновичем О.Ю.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Симонович О.Ю. и его представитель Ермаков Е.П., ответчик Музыченко Д.В., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из дела видно, что вступившим в законную решением Полярного городского суда Мурманской области от _ _ 2011 года требования Симоновича О.Ю. к Музыченко Д.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств, удовлетворены в полном объеме.

При этом судом установлено, что по расписке от _ _ 2006 года Музыченко Д.В. взял деньги в сумме *** руб. у Симоновича О.Ю. на взнос за грузовую автомашину в лизинговой компании в г..... По окончанию действия лизингового договора Музыченко Д.В. обязался переоформить данный автомобиль на Симоновича О.Ю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ по условиям расписки обязательства считаются исполненными после оформления права собственности транспортного средства на имя Симоновича О.Ю.

Однако, Музыченко Д.В., заключив договор лизинга на транспортное средство ***, *** года выпуска, зарегистрировал его на свое имя в РЭО ОГИБДД ОВД *** _ _ 2009г.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, и, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку ответчик, нарушив условия взятых на себя обязательств, неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Определяя период ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из установленных выше приведенным решением суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что неправомерное пользование денежными средствами истца, наступило с момента не исполнения ответчиком обязательства об оформлении права собственности на приобретенное по договору лизинга транспортное средство, на имя Симоновича О.Ю. и регистрации автомобиля на свое имя, т.е. с _ _ 2009г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы кассационной жалобы представителя истца Симоновича О.Ю. Ермакова Е.П. о том, что проценты за пользование денежными средствами истца должны начисляться с момента передачи денег, т.е. с _ _ 2006г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право требования денежных средств у истца возникло с момента неисполнения ответчиком условий об оформлении приобретенного по договору лизинга автомобиля на имя истца.

Доводы жалобы кассатора мне могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Е.П. - без удовлетворения.