Судья Лобанова О.Р. Дело 33-2234-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Сергус Г.В. судей Устинович С.Е. Яцун Е.М. при секретаре Молодецкой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТК «Белый тигр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2011 года, по частной жалобе представителя ООО «СТК «Белый тигр» на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2011 года которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ООО «СТК «Белый тигр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2011 года - отказать.» Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда УСТАНОВИЛА: Определением Ленинского районного суда города Мурманска 09 февраля 2011 года по материалу № *** отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СТК «Белый тигр» о приостановлении сводного исполнительного производства №*** в части взыскания с ООО «СТК «Белый тигр» задолженности по заработной плате в пользу Сюзева О.В.. 18 апреля 2011 года в суд поступила частная жалоба ООО «СТК «Белый тигр» на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2011 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебное заседание представитель заявителя - генеральный директор ООО «СТК «Белый тигр» А.В. не явился, просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы в его отсутствие. Заинтересованные лица: Сюзев О.В., представитель ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «СТК «Белый тигр» А.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ООО «СТК «Белый тигр» и заинтересованных лиц Сюзева О.В. и представителей ИФНС России по городу Мурманску, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Отказывая в удовлетворении ходатайства и признавая причины пропуска срока на обжалование неуважительными, Ленинский районный суд г. Мурманска исходил из того, что срок подачи частной жалобы истек 19.03.2011г. Частная жалоба была подана в суд по истечении процессуального срока - 18.04.2011 года. ООО «СТК «Белый тигр» как юридическое лицо, имело возможность получить копию определения суда от 09.02.2011 года и после его оглашения, направив своего представителя в судебное заседание, тем самым в случае не согласия с вынесенным определением, не пропустив установленные законом сроки для подачи частной жалобы, однако данным правом не воспользовалась. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отмечено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «СТК «Белый тигр» в судебном заседании 09 февраля 2011г. при вынесении определения судом первой инстанции не присутствовал, копия определения суда была получена заявителем после 09 марта 2011 года. Однако, вывод суда о получении заявителем копии определения суда 09 марта 2011 года материалами дела не подтвержден. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии определения заявитель не знал о сущности определения, принятого судом первой инстанции, что исключало и подачу на него частной жалобы. В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу определением по истечении срока на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок. Поэтому направление заявителем частной жалобы 18 апреля 2011 года, после получения судебного определения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока. Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г. Мурманска 29.04.2011г. отменить, вынести новое определение, которым срок на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства от 09.02.2011г. представителю ООО «СТК Белый тигр» восстановить, частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи