КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаховой Н.Ю., Галаховой О.М. к ЗАО «Севжилсервис» о понуждении к организации работ по ремонту кровли и взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Севжилсервис» - Т.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галаховой Н.Ю., Галаховой О.М. к ЗАО «Севжилсервис» о понуждении к организации работ по ремонту кровли и взыскании материального ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

Обязать ЗАО «Севжилсервис» в срок до *** года организовать производство работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры *** дома *** по улице *** в городе ***.

Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Галаховой Н.Ю. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры с кровли в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копейки.

Взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Галаховой О.М. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры с кровли в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ЗАО «Севжилсервис» Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Галаховой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галахова Н.Ю. и Галахова О.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о понуждении к организации работ по ремонту кровли и взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры *** в доме *** по улице *** в городе ***, а ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем происходят постоянные залития их квартиры с кровли.

Неоднократные обращения в управляющую компанию положительных результатов не дали, ремонт кровли над их квартирой не произведен.

В связи с залитием квартиры с кровли им причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта залитых помещений квартиры, стоимость которого составила *** рубля.

Просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над их квартирой, взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный залитием в сумме *** рублей, расходы за составление сметы в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Определением суда от 14 июня 2011 года судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая управляющая компания ООО «ГУР».

В судебном заседании истцы Галахова Н.Ю. и Галахова О.М. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя юридического лица Квашниковой Т.А. в других судебных процессах.

Представитель третьего лица - ООО «ГУР» - Кулиев С.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Севжилсервис» - Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Считает, что вина обслуживающей организации ЗАО «Севжилсервис» в повреждении квартиры, принадлежащей истцу, вследствие залития через кровлю, не доказана.

В нарушение действующего законодательства, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где проживают истцы, о проведении текущего ремонта общего имущества, принято не было.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что согласно представленной ими локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет *** руб., в связи с тем, что разница в стоимости ремонта значительна, они заявили ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста лаборатории судебной экспертизы С.А., однако указанное обстоятельство судом учтено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Галахова О.М., представители заинтересованных лиц ООО «Ленинское ЖЭУ №1», ООО «Гур», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истцы Галахова Н.Ю. и Галахова О.М. являются собственниками квартиры *** в доме *** по улице *** в городе ***, при этом Галахова Н.Ю. собственник двух комнат общей площадью *** кв.м., а Галахова О.М. собственник комнаты площадью *** кв.м. (л.д.52-64).

В весенний период *** года, принадлежащую им квартиру неоднократно заливало через кровлю дома, в связи с чем истцы неоднократно обращались в жилищные органы, однако ремонт кровли над квартирой истцов произведен не был.

Из актов обследования квартиры №*** дома *** по ул.*** в г.*** от *** года, *** года, *** года, по обращению истцов о залитии квартиры с кровли, видно, что комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ-1» были выявлены следы залития в ванной, в кухне, в комнате. При осмотре кровли установлено отслоение штукатурного слоя подкровельного карниза, выпадение раствора между плитами подкровельного карниза, сквозные отверстия в металлических карнизных свесах (л.д.41-43).

Из акта комиссии ЗАО «Свержилсервис», ООО «ЛЖЭУ-1» видно, что кровля в районе квартиры №*** имеет сколы шифера, разрушены карнизные свесы, сколы шифера в районе конька (л.д.90).

На основании договора управления многоквартирным домом от *** года ответчик является управляющей компанией, осуществляет услуги в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д.91-106).

Согласно пункту 2.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № *** по ул.*** в г. ***, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.102).

Пунктом 2.4 указанного Договора предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кровля дома относится к общему имуществу и ответчик как управляющая компания должен нести ответственность за надлежащее её состояние.

Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательства.

Проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права пришел к правомерному выводу о возложении на ОАО «Севжилсервис» обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту кровли в районе квартиры истцов №*** дома № *** по ул. *** в г.***.

Разрешая заявленные требования истцов о возмещении ущерба, суд правильно признал установленным и исходил из того, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию жилого фонда ответчиком были нарушены права истцов как потребителей на благоприятные условия проживания в жилом помещении и надлежащее содержание общего имущества дома, которые подлежат восстановлению в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения истцам причиненных убытков по ремонту квартиры в связи с ее залитием.

Изложенный вывод суда в полной мере соответствует положениям статей 14 и 29 указанного закона, устанавливающей право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать полного возмещения убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно принял выполненный ООО БНЭ «***» отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с залитием, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля (л.д.11-40), поскольку указанный в нем объем ремонтных работ соответствует объему необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и тем повреждениям, которые указаны в актах осмотра квартиры, указанная смета составлена в организации, имеющей право на ее составление, с применением соответствующих расценок.

В силу ст. 88, ст. 95 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом Галаховой Н.Ю.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не доказана их вина в залитии квартиры истцов через кровлю дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт залития квартиры истцов подтверждается актами комиссии ООО «Ленинское ЖЭУ – 1» от *** года, *** года и от *** года. Поскольку кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ЗАО «Севжилсервис», как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее ее состояние.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры с кровли дома, завышена, поскольку судом исследовались локальные сметы, представленные сторонами, суд обоснованно принял смету, представленную истцом, поскольку указанные в ней работы наплавлены на восстановление поврежденных в результате залития помещений квартиры истцов, смета, представленная ответчиком, составлена без осмотра поврежденного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Севжилсервис» - Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи