Судья Лобанова О.Р. Дело 33-2233-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Сергус Г.В. судей Устинович С.Е. Яцун Е.М. при секретаре Молодецкой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТК «Белый Тигр» о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе представителя 000 «СТК «Белый Тигр» А.В. Завгороднего на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2011 года которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «СТК «Белый тигр» о приостановлении сводного исполнительного производства № *** в части взыскания с ООО «СТК «Белый тигр» задолженности по заработной плате в пользу Сюзева О.В. отказать.» Заслушав доклад судьи Устинович С.Е. возражения против жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда УСТАНОВИЛА: ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с заявлением о признании в порядке статьи 265 ГПК РФ факта, имеющего юридическое значение - факта принятия, рассмотрения и разрешения Ленинским районным судом города Мурманска, под председательством судьи Пасечной Л.Г., гражданского дела № 2-540/09 по иску Сидоровой Н.И. и Сюзевой О.В. к 000 «СТК «Белый тигр» о взыскании задолженности по заработной плате после истечения процессуального срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно с указанным требованием, заявление содержало требование о приостановлении сводного исполнительного производства № *** в части взыскания с ООО СТК «Белый тигр» задолженности по заработной плате в пользу Сидоровой Н.И. и Сюзева О.В до разрешения вопроса по существу сроком на шесть месяцев, на основании п.1 ч.2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание, назначенное для разрешения заявления в части требования о приостановлении исполнительного производства, должник - ООО «СТК «Белый тигр» не явился, о времени и месте рассмотрения был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Взыскатель по исполнительному производству Сюзев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. ИФНС России по г.Мурманску в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель 000 «СТК «Белый Тигр» А.В. Завгородний А.В. просит определение суда отменить, т.к. судом неправомерно вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку требование о приостановлении исполнительного производства вытекает из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Так как ранее судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, было возвращено без рассмотрения, то и рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства утратило смысл. На основании изложенного, кассатор просит отменить определение Ленинского районного суда Мурманска от 09.02.11г., и прекратить производство по делу о приостановлении исполнительного производства по данному заявлению. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ООО «СТК «Белый тигр» и иных привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава исполнителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ судья обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Статья 40 Федерального закона предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствий с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва, у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП Ленинского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «СТК «Белый тигр» в пользу разных взыскателей № *** (новый номер ***). Между тем, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2009 года о взыскании с ООО «СТК «Белый тигр» в пользу Сюзева О.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не возбуждалось, так как исполнительный лист взыскателем не предъявлялся. Проанализировав представленные доказательства Ленинский районный суд г. Мурманска правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих, что им оспаривается в предусмотренном законом порядке исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ суду не представлено. Поскольку пунктом 4 части 2 статьи 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, исходя из существа заявления, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно не усмотрел препятствий для осуществления судебным приставом -исполнителем исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства и счел, что приостановление сводного исполнительного производства при данных обстоятельствах будет нарушать права взыскателей по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТК Белый тигр» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи