ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Пульному А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Пульного А.И. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

«Пульному А.И. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пульный А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением заложенного транспортного средства марки ***, год выпуска *** года, принятые определением суда от 13 мая 2011 года, по иску ЗАО ВТБ 24 к Пульному А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пульный А.И. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пульный А.И. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем, считает, что поскольку дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга, то данное обстоятельство является основанием для отмены всех вынесенных по делу судебных актов и определений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ЗАО ВТБ-24, ответчик Пульный А.И., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истом требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Кольского районного суда Мурманской области находится гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Пульному А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска, *** года по заявлению истца, судом был наложен запрет на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением транспортного средства марки ***, год выпуска *** года, являющегося предметом залога. Данное дело по существу не разрешено.

Отказывая ответчику Пульному А.И. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры, наложенные судом, в виде запрета ответчику Пульному А.И. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением заложенного транспортного средства марки ***, соразмерны заявленному иску, не нарушают его прав по владению и пользованию указанным имуществом.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пульного А.И. – без удовлетворения.