КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дерещука А.И. к администрации Кольского района о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Дерещука А.И. и кассационной жалобе администрации Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с администрации Кольского района в пользу Дерещука А.И. убытки в сумме *** рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей, всего в сумме ***рублей.

В остальной части иска Дерещуку А.И. отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Кольского района Мурманской области Ворониной Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дерещук А.И. обратился в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2008 года ответчик выдал ему акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: ..., из земельного участка с кадастровым номером: *. В акте выбора указано, что на земельном участке находится самовольная недостроенная конструкция.

19 декабря 2008 года администрация Кольского района вынесла постановление № 1003 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта», которым предписывалось провести кадастровые работы, поставить земельный участок на кадастровый учет.

Во исполнение постановления были выполнены проектно-изыскательские работы по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

В сентябре 2009 года ООО «Мурманземресурс» обратилось к ответчику с заявлением об утверждении землеустроительной документации, однако, администрация отказала в согласовании схемы расположения земельного участка, в связи с наличием на испрашиваемом земельной участке недвижимости – фундамента.

Постановлением администрации Кольского района от 25 ноября 2009 года № 1066 действие ранее изданного постановления от 19 декабря 2008 года № 1003 отменено.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, причиненные в результате неправомерных действий работников администрации, которым до выдачи акта выбора земельного участка достоверно было известно о наличии на испрашиваемом земельном участке недостроенной конструкции.

В судебном заседании Дерещук А.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации Кольского района Мурманской области Воронина Е.В. в судебном заседании заявленный иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дерещук А.И. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о возможности самостоятельного согласования акта выбора земельного участка.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Войтюк Е.В., на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования по договору от _ _ 2009 года № *.

В кассационной жалобе представитель администрации Кольского района Мурманской области Воронина Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания с администрации убытков в размере *** рублей.

В обоснование жалобы указывает, что составление истцом схемы расположения земельного участка, за которую Дерещуком А.И. было уплачено *** рублей, не требовалось, указанные расходы понесены последним исключительно по своей инициативе, а не по вине администрации Кольского района.

Приказ Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года № 412, Решение Совета депутатов Кольского района от 02 сентября 2010 года № 53/7, на которые ссылался суд в обоснование вывода о необходимости составления схемы расположения земельного участка, приняты и вступили в силу после выдачи акта выбора Дерещуку А.И. и приложенного к нему проекта границ земельного участка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Дерещук А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2008 года Дерещук А.И. обратился в администрацию Кольского района Мурманской области с заявлением о предоставлении земельного участка для дачного строительства, на основании которого _ _ 2008 года выдан акт выбора земельного участка № *, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке находится самовольная недостроенная конструкция.

_ _ 2008 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № * с ООО «***», предметом которого являлось оказание услуги по согласованию акта выбора земельного участка под индивидуальное дачное строительство.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил *** рублей.

Согласно акту от _ _ 2008 года об оказании услуг по договору от _ _ 2008 года № * подрядчик оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял исполненное по договору.

19 декабря 2008 года администрацией Кольского района принято постановление № 1003 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта», пунктом 2.1 которого Дерещуку А.И. предписано провести с помощью специализированной организации кадастровые работы, предусмотреть водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Кола.

Пункт 2.2 постановления обязывал истца поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и получить кадастровый паспорт.

_ _ 2009 года между истцом и ООО «***» заключен договор № * на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, предметом которого являлись работы по топографической съемке земельного участка.

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего договора составила 18000 рублей, которые были уплачены истцом по окончанию выполненных работ.

_ _ 2009 года между истцом и ООО «***» заключен договор № * на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, предметом которого являлось составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и составление межевого плата (постановка земельного участка на государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составила *** рублей.

Как следует из сметы к договору, стоимость работ по составлению схемы расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории составила *** рубля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ 2009 года № * в качестве предоплаты за выполнение землеустроительных работ по договору от _ _ 2009 года № * от истца принято *** рублей.

На заключительном этапе согласования схемы расположения земельного участка ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц на имеющийся на участке фундамент. Соответствующие сведения предоставлены в июне 2009 года.

Письмом и.о. главы администрации Кольского района от 06 ноября 2009 года № 02-18/2461-23 ООО «Мурманскзенмресурс» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории отказано, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Постановлением администрации Кольского района от 25 ноября 2009 года № 1066 постановление администрации Кольского района от 19 декабря 2008 года № 1003 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта» отменено.

Признавая право истца на возмещение убытков, причиненных в результате издания впоследствии отменного постановления от 19 декабря 2008 года № 1003, суд верно исходил из того, что выполнение кадастровых работ и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет было необходимым условием для принятия органом местного самоуправления в будущем решения о предоставления земельного участка для дачного строительства.

Проанализировав положения части 3, 4 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, частей 5, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд правильно указал, что работы по установлению месторасположения, площади, проектированию пространственных границ земельного участка, перенесению их на местность и описанию непосредственно относятся к кадастровым работам и являются необходимыми для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере *** рублей, уплаченных Дерещуком А.И. на основании договора от 21 января 2009 года № 05-Т-09.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика расходов, вытекающих из договора от _ _ 2009 года № *, суд верно исходил из фактически выполненных работ по составлению схемы расположения земельного участка, что явилось результатом исполнения указанного договора, в размере *** рубля.

При этом суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, принял показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В., которая работала в ООО «***» в должности специалиста по землеустройству и по заданию руководителя выполняла работы по составлению Дерещуку А.И. схемы места расположения земельного участка.

Доводы кассатора Дерещука А.И. о несогласии с выводами суда в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что составление истцом схемы расположения земельного участка, за которую Дерещуком А.И. было уплачено *** рублей, не требовалось, суд верно исходил из того, что постановлением от 19 декабря 2008 года № 1003 администрация Кольского района обязала истца провести кадастровые работы и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», суд правильно указал, что схема расположения земельного участка является составной частью межевого плана и основанием для выполнения работ по формированию земельного участка.

Иные приведенные администрацией Кольского района в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Ссылка кассатора Дерещука А.И. на ошибочность вывод суда о возможности самостоятельного согласования акта выбора земельного участка, не основательна.

Суд правильно указал, что истец добровольно принял решение о заключении с ООО «***» договора об оказании юридических услуг от _ _ 2008 года № *, постановлением от 19 декабря 2008 года № 1003 администрация такой обязанности на Дерещука А.И. не возлагала, в связи с чем расходы, вытекающие из данного договора, взысканию не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы в решении суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерещука А.И. и кассационную жалобу администрации Кольского района Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: