КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рузаева В.А., Соколовой С.Н., Алексеева М.В., Иванюты Т.В., Сняткова В.И., Лопинцевой Т.В., Хайдукова Ю.Г. к Чуруевой Р.В. и ООО «Кола» о признании решения общего собрания собственников квартир дома ... по выбору способа управления домом управляющей компанией ООО «Кола» и протокола заочного голосования собственников квартир дома ... от 07 декабря 2010 года незаконными,

по кассационной жалобе ООО «Кола» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить, признать решение общего собрания собственников квартир дома ... по выбору способа управления домом управляющей компанией ООО «Кола» и протокола заочного голосования собственников квартир дома ... от 7 декабря 2010 года незаконным».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя ООО «УК КолаЖилФонд» Горовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рузаев В.А., Соколова С.Н., Алексеев М.В., Иванюта Т.В., Снятков В.И., Лопинцева Т.В., Хайдуков Ю.Г. обратились в суд с иском к Чуруевой Р.В. и ООО «Кола» о признании решения общего собрания собственников квартир дома ... по выбору способа управления домом управляющей компанией ООО «Кола» и протокола заочного голосования собственников квартир дома ... от 07 декабря 2010 года незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ....

В феврале 2011 года жильцы дома получили двойные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.

Позже им стало известно, что в декабре 2010 года собственниками квартир, расположенных в доме ..., было проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого являлась ответчик Чуруева Р.В.

По результатам собрания собственниками было принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «***», выборе в качестве управляющей компании «УК КолаЖилФонд».

Заявлениями жильцов было подтверждено, что подписи, которые собирали в пользу выбора ООО «Кола», были получены представителями ООО «Кола» обманным путем. При проверке данного факта возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников не было доведено до сведения собственников, при проведении собрания не были соблюдены требования закона о порядке организации и проведения общего собрания собственников квартир, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, просили признать решение общего собрания собственников квартир дома ... по выбору способа управления домом управляющей компанией ООО «Кола» и протокол заочного голосования собственников квартир дома ... от 07 декабря 2010 года, которым было оформлено принятое решение, недействительными.

В судебном заседании истцы Алексеев М.В., Иванюта Т.В., Снятков В.И., Лопинцева Т.В., Хайдуков Ю.Г. поддержали заявленные исковые требования.

Истцы Соколова С.Н., Рузаев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рузаева В.А. по доверенности Горовая Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленный иск.

Ответчики Чуруева Р.В., ООО «Кола» и их представитель – адвокат Чебыкин Н.В., представитель ООО «Кола» Рубцова А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев В.А., Лопинцев В.О., Панкратов В.И., Колчина Н.М., Лутикова Н.Д.. Кузнецов А.В., Колчина Н.В., Левченко Т.К., Лукачева З.М., Коротков А.К., Рослик В.И., Суханов С.В., Тиунов И.Н., Соболевская В.Я., Кириленко А.В., Ильичева В.П. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - отдела имущественных отношений администрации города Кола, ООО «УК Кола ЖилФонд».

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Кола» Деминский Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на пропуск истцами срока давности для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, который должен исчисляться с 08 декабря 2010 года.

Кроме того, положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают не только наличие существенных нарушений при голосовании, но и обязательное нарушение прав и законных интересов истцов. Вместе с тем, 27 сентября 2011 года собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО «УК КолаЖилФонд», чем устранили допущенные при голосовании в декабре 2010 года нарушения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Рузаев В.А., Соколова С.Н., Алексеев М.В., Иванюта Т.В., Снятков В.И., Лопинцева Т.В., Хайдуков Ю.Г., ответчики Чуруева Р.В. и ООО «Кола», их представители Чебыкин Н.В., Рубцова А.Н., 3-лица Алексеев В.А., Лопинцев В.О., Панкратов В.И., Колчина Н.М., Лутикова Н.Д.. Кузнецов А.В., Колчина Н.В., Левченко Т.К., Лукачева З.М., Коротков А.К., Рослик В.И., Суханов С.В., Тиунов И.Н., Соболевская В.Я., Кириленко А.В., Ильичева В.П., представитель отдела имущественных отношений администрации города Кола, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 07 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в доме ... проведено заочное голосование по выбору способа управления домом управляющей компанией ООО «Кола».

Инициатором проведения данного собрания собственников помещений многоквартирного дома являлась собственник квартиры № ... Чуруева Р.В.

По вопросу о выборе управляющей организации ООО «Кола» положи­тельно проголосовали 58,37 % голосов.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома ... и голосование на нем были проведены с нарушением действующего законодательства – при отсутствии кворума и неправильном определении и подсчете голосов.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обла­дает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем соб­рании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что при подсчете голосов собственников жилых помещений, участвовавших в голосовании, необоснованно были учтены голоса собственников жилых помещений Власова Ю.А., Зрибняк В.Ф., Кириленко В.Н., Ганаевой А.В., Ганева Н.С., Салюк Т.Е., Салюк А.В., Кузнецова А.В., Иванова Г.Г., Рыбачек О.В., Чупраковой Т.А., Семиколенова А.С., поскольку они не принимали участие в голосовании.

Голоса Томилова А.Г., Любаевой Г.Е., Федоровой В.М., Слепковой Е.А., Яковлевой А.Н., Михаськовой В.И. также были учтены неправомерно, поскольку указанные граждане, принявшие участие в голосовании, не являлись собственниками жилых помещений.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

В результате неправильного подсчета голосов указанное в протоколе общего собрания от 07 декабря 2010 года, число голосов, принявших участие в общем собрании, оказалось завышено.

Фактически оспариваемое решение о выборе управляющей организации ООО «Кола» принято нелегитимным собранием собственников помещений дома ..., так как в нем приняли участие собственники поме­щений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами го­лосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение принято с нарушением требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и обосновано указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы кассатора о пропуске истцами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в течение которого заявление об обжаловании решения, принятое общим собранием собственников помещений в доме, может быть подано в суд, являются ошибочными.

Как следует из показаний истцов и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, о результатах состоявшегося общего собрания они узнали только в феврале-марте 2011 года, когда в их адрес стали поступать квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ООО «Кола».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения жильцов информации о проведенном общем собрании собственников помещений дома ..., в том числе путем вывешивания объявлений на досках объявлений в подъездах дома, а с заявлением в суд истцы обратились 28 июля 2011 года, суд пришел к правильном выводу о соблюдении последними установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Ссылка кассатора на то, что оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы истцов, является несостоятельной, поскольку предъявление ООО «Кола» проживающим в доме лицам к оплате квитанций за оказание жилищно-коммунальных услуг, послужило поводом для возложения на последних обязанности по двойной оплате данных услуг, что, безусловно, привело к нарушению их прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кола» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: