КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осадчей М.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в районах Крайнего Севера в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

по кассационной жалобе представителя Осадчей М.В. – Осадчего В.И. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осадчей М.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в районах Крайнего Севера в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии – отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Осадчей М.В. – Осадчего В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осадчая М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (далее – ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в районах Крайнего Севера в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что решением пенсионного органа от 06 июля 2011 года ей отказано в досрочном назначении пенсии по основаниям подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на том основании, что отсутствует необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на ее назначение.

В стаж работы не были включены период ее работы в *** заводе, расположенном в городе ..., где она фактически работала *** на объектах войсковой части *, расположенной в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, в периоды с 1984 года по 1999 год.

Истица просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать включить в страховой стаж работы и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 07 апреля 2011 года.

В судебное заседание истица Осадчая М.В. не явилась.

Представители истицы Осадчей М.В. – Осадчий В.И., Подхалюзин В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск по доверенности Завальнюк Л.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Осадчей М.В. – Осадчий В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что спорные периоды работы истицы в районах Крайнего Севера подтверждаются справками, выданными Юргинским машзаводом и войсковой частью *, а также свидетельскими показаниями, однако эти доказательства суд не учел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Осадчая М.В., представитель пенсионного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что Осадчая М.В. обратилась 07 апреля 2011 года в ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 06 июля 2011 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по причине отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (15 лет).

Страховой стаж истицы с учетом льготного порядка исчисления по представленным документам определен в количестве 20 лет 00 месяцев 17 дней, в районах Крайнего Севера – 03 года 08 месяцев 25 дней.

Разрешая возникший спор, суд проверил правомерность решения пенсионного органа, отказавшего истице в досрочном назначении трудовой пенсии, и пришел к выводу о том, что периоды работы истицы в качестве постоянного представителя гарантийного надзора на объектах войсковой части *, расположенной в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, не могут быть включены в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, проверяя содержание представленных справок о работе истцы на объектах в/ч *, суд правильно учел Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555, и исходил из отсутствия сведений о приказах работодателя о направлении Осадчей М.В. к командировку в районы Крайнего Севера, кроме того, выданные истице копии документов не заверены руководителем учреждения.

Пояснения представителя истицы в судебном заседании о том, что справки о характере работы были выданы не в 2001 году, а позднее, по его просьбе, правомерно признаны судом обстоятельством, влияющим на достоверность их содержания.

Достоверность представленных суду справки командира в/ч * от 01.06.2011 года № 62/115 и справки от 13.04.2011 года, согласно которым в спорные периоды истица работала на объектах войсковой части в районах Крайнего Севера, была опровергнута в судебном заседании объяснениями представителя в/ч *.

Судом установлено, что данные справки были выданы должностными лицами без законных оснований по просьбе представителя истицы.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих работу истцы особых условиях, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

К числу таких доказательств не могут быть отнесены свидетельские показания Ф. и Д., поскольку документов, подтверждающих направление Осадчей М.В. в служебные командировки, не имеется.

Как установил суд, имеющаяся документация была уничтожена, поэтому объективная возможность исследования первичных документов о характере трудовой деятельности истицы утрачена.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осадчей М.В. – Осадчего В.И. – без удовлетворения.