ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сердечного Г.П. к в/ч *, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ о перерасчете и взыскании заработной платы

по частной жалобе Сердечного Г.П. на определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Сердечного Г.П. к в/ч *, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ о перерасчете и взыскании заработной платы за период работы с _ _.1998 по _ _.2010 за несение суточных дежурств сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Сердечного Г.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сердечный Г.П. обратился в суд с иском к в/ч *, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ (довольствующему органу) о перерасчете и взыскании заработной платы за период работы с _ _.1998 г. по _ _.2010 г. за несение суточных дежурств сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сердечный Г.П. просит определение судьи отменить. Приводит доводы о том, что при подаче нового иска изменены его основания. Судья не учел, что пункт 4.21 Коллективного договора, который был применен судом при предыдущем рассмотрении его требований, впоследствии был отменен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания заявления Сердечного Г.П. видно, что его требования к данному ответчику уже были предметом судебной проверки, и разрешены вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 19 июля 2010 года.

Основанием поданного иска было нарушение трудовых прав истца, связанных с оплатой его работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, такое же основание исковых требований приведено и при повторном обращении в суд.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения суда, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.

При таком положении судья правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку установил, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы Сердечного Г.П. сводятся к переоценке доказательств исследованных судом при разрешении спора, получивших оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Несогласие Сердечного Г.П. с приведенной в решении суда оценкой доказательств по делу, в том числе и содержания условий Коллективного договора, не может быть преодолено подачей нового иска.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены принятого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сердечного Г.П. – без удовлетворения.