КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елесиной Л.А. к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области, Морской авиации Северного флота о взыскании недополученной заработной платы,

по кассационной жалобе Елесиной Л.А. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Елесиной Л.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елесина Л.А. обратилась в суд с иском к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области (далее – Филиал № 1 УФО МО РФ), Морской авиации Северного флота о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование иска указала, что работает в Управлении Морской авиации Северного флота в должности ведущего инженера тыла Морской авиации Северного флота.

Оплата труда производится в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2001 года № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации».

Гражданскому персоналу Управления Морской авиации Северного флота с 2009 года выплачивается премия, предусмотренная Приказами Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года № 115 и от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Вместе с тем, указанная премия не была включена в средний дневной заработок для расчета ее ежегодного оплачиваемого отпуска в 2010 и 2011 годах. Поэтому просила обязать Филиал № 1 УФО МО РФ произвести перерасчет и выплату недополученной суммы отпускных за 2010-2011 годы с учетом вышеуказанной премии.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Елесиной Л.А.

Представитель ответчика Морской авиации Северного флота Бакуменко О.И. иск не признала.

Представитель ответчика Филиала № 1 УФО МО РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Елесина Л.А. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что спорная премия не является разовой, поскольку выплачивается ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. Несмотря на то, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит условия о выплате дополнительного материального стимулирования, полагает, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными нормативными правовыми актами. Считает, что дополнительное материального стимулирование, выплачиваемое по результатам работы, должно быть включено в расчет среднего заработка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ 2009 года Елесина Л.А. работает в Управлении Морской авиации Северного флота в должности ***, относится к категории лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе в 2009, 2010 годах за счет экономии, высвободившейся в результате максимального сокращения (уменьшения) численности гражданского персонала управления флота и флотилии, были выделены лимиты бюджетных обязательств на дополнительную выплату гражданскому персоналу управления флота и флотилии.

На основании данных распорядительных действий командующим Северным флотом в пределах предоставленных полномочий в 2009-2011 годах изданы приказы о выплате гражданскому персоналу Управления Северного флота за счет экономии денежных средств, выделенных на заработную плату гражданского персонала, указанной дополнительной премии.

Согласно приказам начальника Морской авиации Северного флота истице были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в 2010 году и 2011 году, при этом вышеуказанная дополнительная премия не была включена работодателем в расчет среднего заработка на оплату очередных отпусков.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и учел содержание Приказов Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2001 года № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», от 28 марта 2009 года № 115 и от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которыми определен порядок оплаты труда гражданского персонала.

Установив, что материальное стимулирование в виде дополнительной премии не носит обязательного характера, не является гарантированной выплатой, осуществляется только за счет высвободившейся в результате сокращения численности экономии бюджетных средств, в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств, и является разовой поощрительной выплатой, суд пришел к правильному выводу о том, что данная премия не подлежит включению в средний заработок для расчета ежегодных оплачиваемых отпусков.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательность выплаты гражданскому персоналу указанной дополнительной премии, не предусмотрена в локальных актах по оплате труда, и такая выплата не была гарантирована в заключенном между сторонами трудовом договоре.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное материальное стимулирование должно быть включено в расчет среднего заработка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Спорная премия не относится ни к одному из перечисленных в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного данным Постановлением, видов выплат, которые учитываются для расчета среднего заработка.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елесиной Л.А. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи