ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюты Д.И. к Рашеву В.Е. о взыскании с неосновательного обогащения

по частной жалобе Рашева В.Е. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Заявление Семенюты Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рашева В.Е. в пользу Семенюты Д.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Рашева В.Е., его представителя Горнушенковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Семенюты Д.И. о взыскании с Рашева В.Е. неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу.

12.10.2011 Семенюта Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании заявитель и его представитель Яровой В.В. поддержали изложенные в заявлении доводы.

Заинтересованное лицо Рашев В.Е. и его представитель Горнушенкова Е.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания и назначении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 21.11.2011 года возражали против удовлетворения заявления, поскольку не подтвержден факт понесенных заявителем расходов в указанном размере.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Рашев В.Е просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы процессуального права.

Указывает на то, что договор о предоставлении юридических услуг и акт сдачи-приемки работ не подтверждают факт несения Семенютой Д.И. расходов на оплату услуг представителя. Не приложен документ, подтверждающий оплату Семенюта Д.И. денежных средств в размере *** рублей.

Суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта от _ _.2011 г., согласно которому заявление о взыскании судебных расходов, договор о предоставлении юридических услуг от _ _ 2011 г. и акт сдачи-приемки работ от _ _ 2011 г. подписан не Семенютой Д.И., а иным лицом. Суд не привел мотивов, по которым не принял данное заключение в качестве доказательства.

В нарушении статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил возможности участвовать в судебном заседании.

В заседание суда кассационной инстанции не явился Семенюта Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно учитывал, что решение суда по данному делу состоялось в пользу Семенюты Д.И., и поэтому он вправе требовать возмещения судебных издержек, которые состояли из расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Обсудив доводы, на которые ссылался заявитель, а также сложность, фактические обстоятельства данного дела, судья пришел к выводу о том, что достаточной и разумной будет компенсация в размере *** рублей.

Оснований признать выводы суда неправильными судебная коллегия не установила.

В материалах дела имеется договор о предоставлении юридических услуг между Семенюта Д.И. и Яровым В.В., акт сдачи-приемки работ от _ _.2011 , а также расписка о получении денежных средств за оказание услуг составила *** рублей.

Удовлетворение заявленных требований при таком положении требованиям закона не противоречит.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг, а также иные документы подписаны не Семенюта Д.И., а другим лицом, не могут быть основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку волеизъявление истца на возмещение его расходов в связи с судебным разбирательством подтверждено в судебном заседании. Следовательно, разрешая заявленные требования, суд исходил изх того обстоятельства, что с заявлением о возмещении расходов обратилось надлежащее лицо.

Потому несостоятельны доводы жалобы о том, что суду следовало назначить при решении данного процессуального вопроса судебную экспертизу.

Кроме того, основания для проведения экспертного исследования предусмотрены статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае их не имелось.

Не могут быть основанием для отмены принятого определения доводы частной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Тот факт, что рассмотрение вопроса состоялось в отсутствие ответчика и его представителя, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие участников процесса при разрешении процессуальных вопросов, связанных с возмещением судебных расходов.

Между тем, сам Рашев В.Е. принимал участие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, и, учитывая, что по данному вопросу состоялось несколько судебных заседаний, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ответчика.

Поэтому то обстоятельство, что суд не нашел оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки Рашева В..Е. и его представителя на законность состоявшегося определения суда не влияет.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рашева В.Е. – без удовлетворения.