КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Единый Расчетный Центр» к Филимоненко Р.Н., Муриной Н.Н. о взыскании долга по квартирной плате и коммунальным платежам

по кассационной жалобе Филимоненко Р.Н. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск ОАО «Единый Расчетный Центр» - удовлетворить.

Взыскать с Муриной Н.Н., _ _ года рождения, уроженки ***, в пользу Открытого акционерного общества «Единый расчетный Центр» задолженность за период с 01.04.2009 по 11.09.2009 в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Филимоненко Р.Н., _ _ года рождения, уроженки ***, в пользу Открытого акционерного общества «Единый расчетный Центр» задолженность за период с 01.04.2009 по 31.07.2011 в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Муриной Н.Н., _ _ года рождения, уроженки ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Филимоненко Р.Н., _ _ года рождения, уроженки ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Филимоненко Р.Н. и Муриной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Единый Расчетный Центр» обратилось в суд с иском к ответчикам Филимоненко Н.М., Филимоненко Р.Н., Муриной Н.Н. о взыскании в солидарном порядке долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указав, что Филимоненко Н.М. и Филимоненко Р.Н. зарегистрированы по адресу: ..., являются нанимателями жилого помещения. До _ _.2009 в квартире также была зарегистрирована ответчик Мурина Н.Н.

В период с 01.04.2009г. по 31.07.2011 г. свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составил *** руб.

Уточнив исковые требования, истец отказался от иска к ответчику Филимоненко Н.М., и в данной части производство по делу прекращено.

С Муриной Н.Н. истец просил взыскать задолженность в сумме *** руб., с Филимоненко Р.Н. - в сумме *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представители истца - ОАО «Единый Расчетный Центр» Кругликова О.В. и Воронин В.И. иск поддержали.

Ответчик Филимоненко Р.Н. в судебном заседании иск признала частично.

Ответчик Мурина Р.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Филимоненко Р.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что Филимоненко Н.М. имеет право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, как пенсионер Министерства обороны РФ в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих», фактическая оплата услуг производилась в 50% размере, с учетом указанной льготы, поэтому вывод суда о наличии задолженности является неверным.

Полагает, что суд не учел приводимые ответчиками доводы об их вынужденном непроживании в жилом помещении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца ОАО «ЕРЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Филимоненко Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... В этой же квартире зарегистрирована его совершеннолетняя дочь Филимоненко Р.Н., бывшая супруга Мурина Н.Н. имела регистрацию до _ _.2009 г.

Установив, что, начиная с 01.04.2009 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2011 г. образовалась задолженность в сумме *** руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые суд правильно применил при разрешении спора.

Доводы ответчиков о том, что факт их непроживания в указанном жилом помещении является обстоятельством, освобождающим от исполнения установленной законом обязанности по оплате услуг, суд правильно признал несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Судом высказано верное суждение о том, что ответчики Мурина Н.Н. и Филимоненко Н.Н. вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия каждой из них в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, однако таким правом ответчики не воспользовались.

В связи с временным отсутствием в жилом помещении в установленном законом порядке за перерасчетом платежей ответчики также не обращались.

Обсудив возражения ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, освобождающих их от обязанности оплаты услуг.

Определяя объем ответственности каждого из ответчиков, суд правильно учел, тот факт, что часть задолженности погашена нанимателем Филимоненко Н.М.

Поскольку Мурина Н.Н. и Филимоненко Н.Н. являются бывшими членами семьи нанимателя, их обязанность перед истцом суд установил в долевом порядке, что соответствует требованиям части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом времени, в течение которого ответчики сохраняли свое право пользования квартирой.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом на основании расчета истца, который проверен судом в судебном заседании, и ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что со стороны нанимателя чинились препятствия в проживании в жилом помещении, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Поэтому данные доводы, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что наниматель имеет права на льготу в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и поэтому отсутствует факт задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопросы, связанные с предоставлением льгот и компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг, разрешаются в установленном законом порядке, реализация этих льгот носит заявительный характер.

В данном случае у истца отсутствовали правовые основания для изменения размера производимых начислений по предоставленным услугам, и в кассационной жалобе таких оснований не приведено.

Кроме того, льгота в части 50-процентной оплаты жилья, коммунальных услуг была отменена с принятием Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот". Материальная компенсация отмены данной льготы для военнослужащих подлежала обеспечению повышением их денежного довольствия.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоненко Р.Н – без удовлетворения.