КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шпичка А.Б. к Позднякову В.В., Поздняковой М.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя истца – Красикова С.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Шпичке А.Б. в исковых требованиях к Позднякову В.В. и Поздняковой М.А. о признании договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул.... д. * кв.* недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя истца Шпичка А.Б. - Красикова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Поздняковой М.А., третьих лиц – Гасанова А.С. и Луганских Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Красиков С.В., действуя в интересах Шпичка А.Б., обратился в суд с иском к Позднякову В.В., Поздняковой М.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указал, что _ _ 2010 года Шпичка А.Б. купила у Позднякова В.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *, уплатив по договору купли-продажи *** рублей. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2011 года договора купли-продажи квартиры от _ _ 2010 года признан недействительным, с Позднякова В.В. в пользу Шпичка А.Б. взысканы полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме *** рублей. Решение Кольского районного суда от 24 февраля 2011 года было обжаловано в суде кассационной инстанции, однако еще до вступления решения суда в законную силу Поздняков В.В. выдал доверенность Гасанову А.С.о. на восстановление документов и совершение сделки по отчуждению квартиры. _ _ 2011 года ГасановА.С.о., действуя от имени Позднякова В.В., получил дубликат правоустанавливающего документа на указанную квартиру. _ _ 2011 года Гасанов А.С.о., действуя в интересах Позднякова В.В., заключил с Поздняковой М.А., бывшей супругой Позднякова В.В., соглашение о разделе совместного нажитого имущества и договор купли-продажи Поздняковой М.А. *** доли причитающейся Позднякову В.В. в праве собственности на указанную квартиру. _ _ 2011 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Просил признать договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *, заключенный _ _ 2011 года между Гасановым А.С.о., действующим в интересах Позднякова В.В., и Поздняковой М.А., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец Шпичка А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Красиков С.В., Копликов И.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Позднякова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Позднякова В.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – адвокат Васюков О.Е. в судебном заседании просил суд вынести решение, основанное на добытых по делу и представленных сторонами доказательствах.

Третьи лица Гасанов А.С.о., Луганских Р.В. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Красиков С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в пункте 2 договора купли-продажи от _ _ 2011 года указано, *** доли в праве общей долевой собственности принадлежит Позднякову В.В. на основании дубликата договора мены от _ _ 1997 года и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от _ _ 2011 года. Вместе с тем, на основании договора мены от _ _ 1997 года Позднякову В.В. принадлежит вся квартира. Кроме того, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от _ _ 2011 года в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Полагает, что пункт 2 договора купли-продажи от _ _ 2011 года не соответствует нормам закона и не подтвержден документально.

Считает, что на _ _ 2011 года право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности квартиры у ответчиков не возникло.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шпичка А.Б., ответчик Поздняков В.В., его представитель Васюков О.Н., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кольского районного суда от 24 февраля 2011 года Шпичка А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Позднякову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № * в доме № * по улице ... в г. ... ... области по договору купли-продажи указанной квартиры от _ _ 2010 года и удовлетворены встречные исковые требования Поздняковой М.А., договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... область, города, улица ..., дом *, квартира *, заключенный _ _ 2010 года между Поздняковым В.В. и Шпичка А.Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и с Позднякова В.В. в пользу Шпичка А.Б. взысканы полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме *** рублей.

_ _ 2011 года Гасанов А.С.о., действующий в интересах Позднякова В.В. на основании доверенности, заключил с Поздняковой М.А., бывшей супругой Позднякова В.В., соглашение о разделе совместного нажитого имущества и договор купли-продажи Поздняковой М.А. *** причитающейся Позднякову В.В. доли в праве собственности на указанную квартиру. _ _ 2011 года указанный договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, заключенный _ _ 2011 года между Гасановым А.С.о. и Поздняковой М.А. отвечает требованиям статей 459-551, 554-555 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки, доля в праве собственности на квартиру никому, кроме Позднякова В.В. не принадлежала, величина его доли была определена между Гасановым А.С.о. и Поздняковой М.А. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и в пределах полномочий, предоставленных Гасанову А.С.о. выданной Поздняковым В.В. доверенностью.

Суд обоснованно не принял доводы представителей истца о том, что сделка по купле-продаже доли спорной квартиры была осуществлена в тот период, когда решение Кольского районного суда от 24 февраля 2011 года не вступило в законную силу, как не имеющие правового значения для дела, поскольку решением суда был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шпичкой А.Б. и Поздняковым В.В. _ _ 2010 года. Установив, что указанный договор купли-продажи, как и переход права собственности на квартиру ранее не был зарегистрирован, право распоряжения Поздняковым В.В. как квартирой, так и долей в праве собственности на нее, на момент совершения оспариваемой сделки, не было обременено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поздняков В.В. имел право отчуждать спорную квартиру.

Кроме того, суд обоснованно учел, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Шпичка А.Б. оспариваемой сделкой, при условии взыскания с Позднякова В.В. в пользу Шпичка А.Б. вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от 24 февраля 2011 года переданных по договору купли-продажи от _ _ 2010 года денежных средств.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как противоречащей требованиям закона в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова С.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: