КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Резникова А.С. к Смирновой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе ответчика Смирновой А.В. и кассационной жалобе третьего лица Краин А.И. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Резникова А.С. к Смирновой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным -удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение парикмахерской, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу город *** *** области улица ***, дом *, помещение *, инвентарный номер *, заключенный _ _ 2010 года между Смирновой А.В. и Краин А.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Смирновой А.В. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение парикмахерской, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу город *** *** области улица ***, дом * помещение *, инвентарный номер *.

Взыскать со Смирновой А.В. в пользу Краин А.И. *** рублей *** копеек.

Взыскать со Смирновой А.В. в пользу Резникова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска Резникова А.С. к Смирновой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части отмены регистрации права собственности Краин А.И. на приобретенную ею *** доли Смирновой А.В. в праве общей долевой собственности во встроенном помещении парикмахерской, расположенном на первом этаже жилого дома, по адресу город *** *** области улица ***, дом * помещение *, инвентарный номер * - отказать.

Взыскать со Смирновой А.В. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Резников А.С. обратился с иском к Смирновой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленного требования указал, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого им и Смирновой А.В. имущества, судом в обеспечение иска был наложен арест на долю, принадлежащую ответчику Смирновой А.В., во встроенном помещении парикмахерской по адресу г. ***, ул. ***, д. *, помещение *. На основании исполнительного листа, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области от 07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем _ _ 2010 года наложен арест на спорное имущество. Вместе с тем, _ _ 2010 года Смирнова А.В. заключила договор купли-продажи, по которому Краин А.И. приобрела *** долю в помещении парикмахерской. Незаконная продажа Смирновой А.В. доли во встроенном помещении парикмахерской нарушила его права и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор купли-продажи от _ _ 2010 года принадлежащей ответчику Смирновой А.В. *** доли во встроенном помещении парикмахерской по адресу г. ***, ул. ***, д. *, помещение * - недействительным и применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию права собственности Краин А.И. на приобретенную ею *** доли, принадлежащей ответчику Смирновой А.В., во встроенном помещении парикмахерской по адресу г. ***, ул. ***, д. *, помещение *, взыскать с ответчика Смирновой А.В. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг адвоката *** рублей.

Определением суда от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Краин А.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Истец Резников А.С., его представитель Мячин А.Е. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Смирнова А.В., ее представитель Зиновьева Ж.Н. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Краин А.И. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи спорной доли помещения, она не знала, что на данную долю наложен арест.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Смирнова А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Резников А.С. не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между ней и Краин А.И., поскольку обязательства о выплате истцу суммы, наложенные решением суда от 19 августа 2011 года, ею исполняются.

Полагает, что признание оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой при установленных судебным решением от 19 августа 2011 года обстоятельствах по существу означает неустановленный законом пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в рамках другого дела и ограничивает ее право на распоряжение присужденным и полученным по судебному решению имуществом, что противоречит статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к ней.

Указывает, что суд, применив обеспечительную меру, не проявил инициативу по ее отмене после вступления в законную силу решения суда от 19 августа 2011 года, а ее обращение с заявлением об отмене ареста ранее _ _ 2010 года повлекло бы его отмену ранее _ _ 2010 года. При таких обстоятельствах полагает, что договор купли-продажи от _ _ 2010 года заключен при формально неотмененной на эту дату обеспечительной мере.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о добросовестности приобретения третьим лицом Краин А.И. спорного объекта недвижимости.

Полагает, что поскольку Краин А.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, сумма в размере *** рублей взыскана с нее судом неправомерно.

В кассационной жалобе третье лицо Краин А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает оспариваемую истцом сделку, совершенную между ней и Смирновой А.В., законной и не нарушающей права Резникова А.С., поскольку Смирнова А.В. выплачивает в пользу Резникова А.С. сумму задолженности, взысканную решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Смирновой А.В. истец Резников А.С., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третьего лица Краин А.И. истец Резников А.С., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Резников А.С., его представитель Мячин А.Е., ответчик Смирнова А.В., ее представители Зиновьева Ж.Н., Цветков А.Б., третье лицо Краин А.И., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд руководствовался статей 168 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, поскольку была подписана сторонами в период, когда на отчуждаемый объект недвижимости определением суда был наложен арест.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества и переход права на него считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре купли-продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом установлено, что 07 июня 2010 года определением Ковдорского районного суда Мурманской области в рамках гражданского дела по иску Резникова А.С. к Смирновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества применены меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащую на праве собственности Смирновой А.В *** доли встроенного помещение парикмахерской по адресу г. ***, ул. ***, д. *, помещение *,

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 августа 2010 года иск Резникова А.С. к Смирновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, в пользу Резникова А.С. со Смирновой А.В. взыскано *** рублей *** копейка и расходы по делу в размере *** рублей *** копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 октября 2010 года. При этом указанным решением суда вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был.

_ _ 2010 года между Смирновой А.В. и Краин А.И. заключен договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение парикмахерской по адресу: г. ***, ул. ***, д. *, помещение *, за *** рублей.

_ _ 2010 года Смирнова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Определением суда от 23 декабря 2010 года арест, наложенный на встроенное помещение парикмахерской по адресу г. ***, ул. ***, д. *, помещение *, был отменен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от _ _ 2011 года, право общей долевой собственности за Смирновой А.В. на встроенное помещение парикмахерской по адресу: г. ***, ул. ***, д. *, помещение *, прекращено _ _ 2011 года, тогда же, _ _ 2011 года, данное право зарегистрировано за Краин А.И.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности произведена после отмены обеспечительных мер.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, оспариваемая сделка считается заключенной лишь в момент ее государственной регистрации, то есть _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года спорная недвижимость не была обременена правами третьих лиц, под арестом не состояла, в связи с чем по данному основанию не нарушала требований закона.

При таком положении заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Следовательно, не подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования истца о взыскании уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом полностью установлены, Судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение, которым Резникову А.С. отказать в удовлетворении исковых требований к Смирновой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

председательствующий:

судьи: