КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия» к Козлову А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе ответчика Козлова А.Д. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия» удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.Д. в пользу открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия» расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** копейки и судебные расходы но уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** рубля *** копеек, которые необходимо перечислить на расчетный счет * *** РФ ОАО «***» г. ***, ИНН *, КПП *, корсчет № *, БИК *».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Козлова А.Д. – Корневой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество Агрофирма «Индустрия» (далее – ОАО Агрофирма «Индустрия») обратилось в суд с иском к Козлову А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указано, что _ _ 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал тракторист-машинист ОАО Агрофирма «Индустрия» Г.А.П., который получил телесные повреждения. Данный случай был признан несчастным случаем на производстве. В связи с полученными телесными повреждениями Г.А.П. находился на больничном в период с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. По месту работы за счет средств Фонда социального страхования на основании листка нетрудоспособности ему было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** копеек. Приговором Кировского городского суда от 24 февраля 2010 года виновным в ДТП признан Козлов А.Д. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июля 2011 года с ОАО Агрофирма «Индустрия» в пользу Государственного учреждения - *** региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № * в порядке регресса были взысканы расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности Г.А.П. в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копейки, которые платежным поручением от _ _ 2011 года ОАО Агрофирма «Индустрия» были возмещены Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № *.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца - ОАО Агрофирма «Индустрия» Лазарева И.М. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Козлов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Корнева И.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Козлов А.Д. просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы ущерба не менее, чем в два раза, а также снизить размер взысканной государственной пошлины до минимально допустимого.

Полагает, что с учетом его имущественного положения суд был вправе обсудить вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. При этом указывает, что ОАО Агрофирма «Индустрия» допущена халатность по отношению его допуска к управлению транспортным средством. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие совершено им неумышленно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО Агрофирма «Индустрия» Лазарева И.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца - открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия», ответчик Козлов А.Д., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком в период, когда он находился в трудовых отношениях с ОАО «Агрофирма «Индустрия», работодателю был причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек, выплаченных истцом _ _ 2011 года Фонду социального страхования Российской Федерации в возмещение расходов по выплате Г.А.П. пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и судебные расходы по уплате госпошлины, на основании решения Апатитского городского суда от 28 июля 2011 года, что подтверждается платежным поручением № * от _ _ 2011 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ 2009 года по вине работника ОАО «Агрофирма «Индустрия» Козлова А.Д., управлявшего трактором марки «***», пассажиру Г.А.П., являвшемуся работником ОАО Агрофирма «Индустрия», был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего Г.А.П. находился на больничном, и ему за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, расходы по выплате которого как указано выше были возмещены истцом.

Поскольку вина Козлова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Кировского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2010 года, которым он осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, вступившим в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб работодателю причинен в результате преступных действий работника – Козлова А.Д., и правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на Козлова А.Д. ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд в нарушение требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не учел, что совершенное Козловым А.Д. преступление, повлекшее причинение работодателю ущерба, не было совершено им в корыстных целях, в связи с чем суд должен был с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств разрешить вопрос о снижении размера сумм, подлежащих взысканию.

Из материалов дела следует, что Козлов А.Д. является пенсионером, получаемая им пенсия является единственным источником его существования, в связи с наличием у него ряда заболеваний он вынужден регулярно нести расходы по оплате своего лечения.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив размер подлежащего возмещению ущерба до *** рублей.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания возмещения расходов по уплате государственной пошлины, размер которой подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2011 года изменить, взыскать с Козлова А.Д. в пользу открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия» *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

председательствующий:

судьи: