ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пирожковой Л.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

по частной жалобе заявителя Пирожковой Л.В. на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Пирожковой Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы - отка­зать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения заявителя Пирожковой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пирожкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ковдорского районного суда от 01 июля 2010 года и по иску Пирожковой Л.В., Пирожковой В.В., Алибековой А.В., Кукса И.М. к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области и администрации Ковдорского района о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в состав получателей государственных жилищных сертификатов, которым исковые требования удовлетворены частично, и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2010 года об оставлении решения без изменения.

В обоснование заявления указала, что она не смогла в установленный срок подать надзорную жалобу в связи с финансовыми затруднениями, поисками адвоката для юридической помощи в составлении заявления. Она является пенсионером, не работает, дочь также долго не работала, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Просила восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

Заявитель Пирожкова Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представители заинтересованных лиц - Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, администрации Ковдорского района Мурманской области, заинтересованные лица Кукса И.М., Пирожкова В.В., Алибекова А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Пирожкова Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что не имела возможности подать надлежаще оформленную надзорную жалобу в установленный законом срок в связи с тяжелым материальным положением семьи, поисками адвоката для оказания юридической помощи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители заинтересованных лиц - Министерства строительства и территориального раз­вития Мурманской области, администрации Ковдорского района Мурманской области, заинтересованные лица Кукса И.М., Пирожкова В.В., Алибекова А.В., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение, которым иск Пирожковой Л.В., Пирожковой В.В., Алибековой А.В., Кукса И.М. к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области и администрации Ковдорского района Мурманской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в состав получателей государственных жилищных сертификатов удовлетворен частично, вынесено Ковдорским районным судом Мурманской области 01 июня 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2010 года решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 01 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Пирожковой Л.В., Кукса И.М. без удовлетворения.

Определением судьи Мурманского областного суда от 01 февраля 2011 года надзорная жалоба на указанные выше решение Ковдорского районного суда и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда как не соответствующая требованиям статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращена Пирожковой Л.В., Кукса И.М. без рассмотрения.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Пирожкова Л.В. обратилась в Ковдорский районный суд города Мурманска _ _ 2011 года.

Таким образом, Пирожковой Л.В. пропущен срок на подачу надзорной жалобы более, чем на девять месяцев.

То обстоятельство, что Пирожкова Л.В. длительное время не могла найти адвоката для надлежащего оформления надзорной жалобы, а также находилась в тяжелом материальном положении, правильно расценены судом как не уважительные причины пропуска срока, поскольку, исходя из определения судьи Мурманского областного суда от 01.02.2011 года о возвращении надзорной жалобы жалоба была возвращена Пирожковой Л.В из-за отсутствия копий обжалуемых судебных постановлений, для предоставления которых не требуются ни специальные юридические познания, ни значительные денежные средства.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пирожковой Л.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, исключающих возможность ее подачи в установленный законом срок, и правомерно в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пирожковой Л.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: