КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цупикова А.В. к ООО «СЗФК-РемСтрой» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО «СЗФК-РемСтрой» Набатовой В.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Цупикова А.В. к ООО «СЗФК-РемСтрой» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «СЗФК-РемСтрой» № * от _ _ 2011 года и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Цупикова Артема Викторовича приказом № * от _ _2011.

Взыскать с ООО «СЗФК-РемСтрой» в пользу Цупикова А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Цупикову Артему Викторовичу к ООО «СЗФК-РемСтрой» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Макошь» № * от _ _ 2011 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Цупикова А.В. приказом № * от _ _2011, отказать.

Взыскать с ООО «СЗФК-РемСтрой» государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика - ООО «СЗФК-РемСтрой» Набатовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цупиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗФК-РемСтрой» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что работает в ООО «СЗФК-РемСтрой», ранее именовавшемся ООО «Макошь», ***.

Приказом генерального директора ООО «Макошь» от _ _2011 № * к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте _ _ 2011 года с *** часов *** минут до *** часов *** минут и непредставлением документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Поскольку в указанное время он находился в прокуратуре г. *** по вопросу нарушения его трудовых прав, считает применение к нему меры дисциплинарной ответственности необоснованным.

Приказом генерального директора ООО «СЗФК-РемСтрой» от _ _2011 № * к нему вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте _ _ 2011 года с *** часов *** минут до *** часов *** минут. Считает применение к нему меры дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку _ _ 2011 года с *** часов до *** часов *** минут он находился в офисе ООО «СЗФК-РемСтрой», где получал изготовленный на него пропуск.

Просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарные взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Цупиков А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО «СЗФК-РемСтрой» Набатова В.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ООО «СЗФК-РемСтрой» Набатова В.В. просит решение суда в части признания незаконным приказа генерального директора ООО «СЗФК-РемСтрой» № * от _ _ 2011 года и отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Цупикова А.В., а также взыскания с ООО «СЗФК-РемСтрой» компенсации морального вреда в сумме *** рублей изменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание наложено на Цупикова А.В. не за сам факт отсутствия на рабочем месте _ _ 2011 года, а за неуведомление непосредственного руководителя о причинах предполагаемого отсутствия. При этом, если бы Цупиков А.В. уведомил исполнительного директора, то надобности в отлучении с его непосредственного рабочего места не возникло, поскольку все необходимые документы были бы доставлены истцу на его рабочее место по распоряжению исполнительного директора.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указывает, что при ознакомлении с приказом № * от _ _ 2011 года Цупиков А.В. допустил описку в дате, после чего исправил ее собственноручно и заверил исправление своей подписью в экземпляре ООО «СЗФК-РемСтрой». Во второй экземпляр приказа, Цупиковым А.В. данные изменения внесены не были.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Цупиков А.В., который надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Поскольку в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Макошь» от 30.06.2011 года № 1 решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с _ _ 2010 года Цупиков А.В. работал ООО «Макошь» в должности юрисконсульта, с _ _ 2010 года в должности ***, с _ _ 2011 года ООО «Макошь» переименовано в ООО «СЗФК-РемСтрой».

Приказом № * генерального директора ООО «СЗФК-РемСтрой» от _ _ 2011 года к Цупикову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин _ _ 2011 года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут и за не уведомление непосредственного руководства о причинах предполагаемого отсутствия.

Основанием к изданию данного приказа послужило выявление факта отсутствия истца на рабочем месте _ _ 2011 года с *** часов *** минут до *** часов *** минут, что подтверждается служебной запиской исполнительного директора П.В.В., актом об отсутствии Цупикова А.В. на рабочем месте от _ _ 2011 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не было в связи с тем, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок.

Пунктом 2.7 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора по экономике и финансам, стратегическому развитию и инвестициям, а согласно структуре предприятия истец подчиняется в своей деятельности исполнительному директору.

В соответствии с приложением № 1 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии установлен ежедневный режим работы: понедельник - пятница с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено необходимостью получения им в офисном помещении ООО «СЗФК-РемСтрой» пропуска в связи с введением пропускной системы на предприятии, на территории которого осуществлял свою трудовую функцию истец. При этом исполнительный директор П.В.В. знал о нахождении истца в офисе ООО «СЗФК-РемСтрой», поскольку видел его в момент получения пропуска.

То обстоятельство, что истцом одновременно с получением пропуска были получены ранее заказанная копия трудовой книжки, расчетные листки и сим-карта для использования служебного телефона, также не свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, так как указанные действия не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в данной части по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что пребывание Цупикова А.В. в офисе осуществлялось в связи с его работой.

Отвергая довод представителя ответчика о том, что данным приказом взыскание наложено также и за не уведомление истцом руководителя о причинных предполагаемого отсутствия, суд обоснованно исходил из того, что истец после обеденного перерыва сразу появился в офисе предприятия, которое расположено в центре города, а промплощадка находится на окраине города ***, исполнительный директор видел Цупикова А.В. в офисе, замечаний истцу сделано не было, на получение необходимых истцу для работы пропуска и сим-карты истцом было затрачено всего 20 минут рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания за совершение вышеуказанного действий произведено работодателем необоснованно. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред. Судебная коллегия не находит оснований к изменению взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут быть основанием для отмены решения, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, чему оснований не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗФК-РемСтрой» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: