КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трифонова С.Е. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о предоставлении ему по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения,

по кассационной жалобе истца Трифонова С.Е. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Трифонову С.Е. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о предоставлении ему по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трифонов С.Е. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о предоставлении ему по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: город ***, улица ***, дом *, квартира *. В этой же квартире зарегистрированы и проживают его бывшая жена, совершеннолетние дети и внучка. После расторжения _ _ года брака они с бывшей женой, проживая в двухкомнатной квартире, общего хозяйства не ведут, фактически семья распалась, дети достигли совершеннолетнего возраста и живут самостоятельно своими семьями. Дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Просил признать право на предоставлении ему по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в городе *** с учётом нормы предоставления.

Истец Трифонов С.Е. и его представитель Коломиец И.П. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Зыкова И.К. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Трифонов С.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данным им в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, лежащие в основе решения суда, не приняты во внимание его пояснения и доводы относительно причин его отдельного проживания и пользования квартирой.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Зыкова И.К. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Трифонов С.Е., его представитель Коломиец И.П., представитель ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которыми если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. При этом предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанным основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом помещении по адресу г. *** ул. *** д. * кв. * зарегистрированы: Трифонов С.Е., Т.Р.Р., Т.Т.С., Т.И.С., Т.А.С., Т.И.А.

Распоряжением Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района № 247-р от 17 сентября 2009 года на основании заключения межведомственной комиссии от 09 сентября 2009 года дом №* по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу. Предписано Отделу городского хозяйства предоставить семьям, зарегистрированным в жилом доме по данному адресу, жилую площадь в соответствии с действующим законодательством в срок до _ _ 2013 года.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что расторжение брака между Трифоновым С.Е. и Т.И.А. не является основанием для предоставления истцу отдельного жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, поскольку в обязанности Администрации в данном случае входит предоставление лицам, зарегистрированным в квартире, расположенной в доме, подлежащем сносу, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящемся в черте данного населенного пункта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова С.Е. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: