КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закондырина В.М., Закондырина Е.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Макс» в СЗФО К.А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Закондырина В.М., Закондырина Е.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Закондырина В.М. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Закондырина Е.М. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рубль *** копейки».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Закондырин В.М., Закондырин Е.М. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ года в районе дома № ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Булата С.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Закондырину В.М., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Закондырину Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «***» и «***» причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Булат С.А., которым нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Булата С.А. застрахована в ЗАО «МАКС». _ _ года они обратились в филиал ЗАО «МАКС» в г.*** с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, и ответчиком произведены страховые выплаты Закондырину Е.М. в сумме *** рублей *** копеек, Закондырину В.М. в размере *** рублей *** копеек.

_ _ года они обратились к независимому оценщику ООО «***», которым произведен осмотр поврежденных автомобилей, и _ _ года составлены отчеты № * и № *, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», с учетом износа, составляет *** рублей *** копеек, автомобиля «***» составляет *** рублей.

Просили взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Закондырина Е.М. недоплаченную страховую выплату, исходя из лимита ответственности *** рублей, в размере *** рублей *** копейка (***%), расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубль *** копейки. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Закондырина В.М. недоплаченную страховую выплату в размере *** рублей *** копеек (***%), расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Истцы Закондырин В.М. и Закондырин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истцов Барыбина С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо Булат С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Макс» К.А.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в адрес ответчика судом не были направлены документы, обосновывающие требования истцов, а именно отчеты ООО «***», в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства, в обоснование своих возражений.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, учитывая в представленных суду отчетах различия в стоимости нормо-часа, затрат времени и стоимости запасных частей, однако данное ходатайство осталось судом без внимания.

Полагает, что требования истцов о взыскании недополученных страховых выплат не подлежали удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Страховщик исполнил свои обязательства, возложенные на него пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», осмотрел поврежденные автомобили и выплатил страховое возмещение на основе заключения ООО «***» в размере, предусмотренном Правилами об ОСАГО. В связи с чем у истцов не было оснований для самостоятельного обращения для проведения повторной оценки.

Не соглашаясь с представленными истцами отчетами об оценке ООО «***» указывает, что эксперт, проводивший данную оценку, а также эксперт ООО «***», имеющие специальные познания в области автотехники, не были вызваны судом для дачи пояснений по спорным вопросам. Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «***» составлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тогда как, отчеты, представленные истцами не являются допустимыми доказательствами размера ущерба.

Суд не учел, что при осмотре транспортных средств *** и *** экспертом ООО «***» были выявлены дефекты эксплуатации, предшествующие страховому случаю и не относящиеся к нему.

Оспаривая сумму расходов по оплате услуг представителя указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ими понесены указанные расходы. Также считают, что сумма расходов не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Закондырин В.М. и Закондырин Е.М., представитель истцов Барыбина С.В., представитель ЗАО «МАКС», третье лицо Булат С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 1064, 1079, 931, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или" умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ года в районе дома № ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности Булата С.А. и под его управлением, который, находясь в ***, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем «***», принадлежащим на праве собственности Закондырину В.М., автомобиль которого от удара отбросило на стоящий автомобиль, принадлежащий Закондырину Е.М. марки «***».

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Булат С.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», принадлежащему истцу Закондырину В.М., и автомобилю марки «***», принадлежащему истцу Закондырину Е.М., были причинены технические повреждения.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия – собственника транспортного средства «***» -Булата С.А., является ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истцов вредом не оспаривались ЗАО «МАКС» в суде первой инстанции, как и наступление самого страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Истцы обратились в ЗАО «МАКС» с заявлениями о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, страховая сумма, подлежащая выплате истцу Закондырину Е.М. составила *** рублей *** копеек, истцу Закондырину В.М. - *** рублей *** копеек.

Выплата указанной суммы произведена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ООО «***» на основании договора с ЗАО «МАКС».

Обсуждая заявленное требование в части обоснованности указанного размера страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом положений статей 927, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из необходимости полного возмещения причиненного вреда, в пределах лимита ответственности страховщика.

Истцы, обоснованно полагая размер произведенных страховых выплат заниженным, обратились к независимому оценщику ООО «***» в целях восстановления своего нарушенного права на полное и действительное возмещение причиненного их имуществу ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, судом обоснованно приняты за основу представленные истцами отчеты ООО «***» об оценке стоимости восстановительного ремонта № * от _ _ года и № * от _ _ года, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Закондырина Е.М. с учетом износа установлена в размере *** рублей *** копеек, автомобиля истца Закондырина В.М. с учетом износа установлена в сумме *** рублей. Подтверждены материалами дела и расходы истца Закондырина Е.М. по оплате услуг оценщика на сумму *** рублей, и истца Закондырина В.М. - *** рублей, - с учетом комиссии банка.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов превышает установленный статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит ответственности (160000 рублей), величина страхового возмещения, подлежащая выплате истцам, пропорционально составляет: Закондырину Е.М. в размере *** рублей, Закондырину В.М. в размере *** рублей, с учетом выплаченных ЗАО «МАКС» денежных средств, поэтому суд правомерно возложил на данную страховую компанию ответственность по возмещению причиненного ущерба недоплаченной суммы страхового возмещения, которая для истца Закондырина Е.М. составляет *** рублей *** копейка, Закондырина В.М. - *** рублей *** копеек.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты эксперта-оценщика ООО «***» № * от _ _ года и № * от _ _ года, отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленные истцами отчеты составлены экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

При таких обстоятельствах для исключения данного отчета, как недостоверного, у суда оснований не имелось.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Как установлено судом и усматривается из отзыва представителя ответчика, страховая сумма, подлежащая выплате истцам, произведена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составленных ООО «***» на основании договора с ЗАО «***».

При этом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сами отчеты в материалы дела ответчиком в суд первой инстанции до даты рассмотрения дела представлены не были.

При таких обстоятельствах судом правомерно приняты во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба отчеты, представленные истцами, из содержания которых видно, что отмеченные оценщиком повреждения автомобилей были получены в результате ДТП.

При этом, как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно приглашался истцами на осмотр транспортных средств, однако таким правом не воспользовался.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы было обсуждено в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Не усматривается из дела и необходимости вызова в судебное заседание для опроса специалистов ООО «***» и ООО «***», проводивших оценку стоимости ущерба.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Ответчик ЗАО «МАКС» располагает представительством (филиалом) в г. ***, поэтому не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе отчетами ООО «***».

В своем отзыве, представленном суду до начала судебного заседания, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Правильно разрешены судом и требования истцов о возмещении расходов, связанных с проведением оценки имущества, а также судебных расходов.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал за истцами право на взыскание расходов по проведению оценки ущерба.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а также исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в решении по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» причиненного вреда в пределах установленного законом размера страховой выплаты.

Определяя сумму расходов истца Закондырина Е.М. на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и истца Закондырина В.М. на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание объем выполненной представителями истцов работы: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании.

Размер взысканных судом расходов истцов по оплате услуг представителя не является завышенным, адекватен нарушенному праву истцов и судебная коллегия не находит достаточных оснований для их уменьшения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки в жалобе на то, что истцы не возражала против оценки эксперта, организованной страховщиком, и не выражали претензий по результатам проведенной оценки, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Макс» в СЗФО К.А.Г. - без удовлетворения.