КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алистратовой А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области о компенсации расходов по оплате услуг представителя,

по кассационным жалобам Министерства финансов Мурманской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Алистратовой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов по Мурманской области в пользу Алистратовой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя Министерства финансов Мурманской области – Тельповой Ю.А., и представителя УМВД России по Мурманской области – В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алистратова А.Е. обратилась в суд с иском к Инспекции ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области, Министерству финансов РФ о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области от _ _ года на нее наложен административный штраф по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, она обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, решением которого от _ _ года постановление отменено и дело возвращено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от _ _ года она вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Она опять обжаловала постановление, но решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.10.2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением Мурманского областного суда от 11.11.2010 года постановление от _ _ года и решение суда от 08.10.2010 года отменены.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в сумме *** рублей.

Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Алистратова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, ее представитель - Смолин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации – Микулко М.С. в судебном заседании требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку должность вынесшего постановление сотрудника ДПС финансировалась за счет средств бюджета Мурманской области.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Мурманской области – Тельпова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что право на возмещение судебных расходов у истицы не возникло, поскольку административное дело было прекращено по истечению сроков давности, при этом правомерность привлечения Алистратовой А.Е. к административной ответственности Мурманским областным судом _ _ года не рассматривалась.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Управления МВД России по Мурманской области – Козерод Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нет оснований полагать о том что Алистратова А.Е. была привлечена к административной ответственности незаконно.

Представитель третьего лица ГИБДД по Мурманской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решением Мурманского областного суда от 11.11.2010 года постановление ГИБДД УВД отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о виновности истца Мурманским областным судом не обсуждался.

Поэтому суду при рассмотрении настоящего спора следовало проверить наличие вины в действиях Алистратовой А.Е., после чего решать вопрос о компенсации судебных расходов.

Считает, что при таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет соответствующей казны в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, у суда не имелось.

Также указывает, что в резолютивной части решения наименование соответчика указано как «Министерство финансов по Мурманской области», тогда как в соответствии с Положением о Министерстве финансов Мурманской области правильное наименование соответчика – Министерство финансов Мурманской области.

Кроме того, обращает внимание, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ стороной в обязательствах по возмещению вреда является, в данном случае субъект Российской Федерации.

При предъявлении исков к субъекту РФ в качестве ответчика выступает финансовый орган субъекта РФ (ст. 1071 ГК РФ), поэтому сумма возмещения должна взыскиваться с казны субъекта Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Мурманской области.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению представителя УВД, взыскание с казны расходов на оплату услуг представителя гражданина возможно только при прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям. При этом судом должно быть установлено несоответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

Поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Алистратовой А.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что основания для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также указывает на завышенный размер вознаграждения представителю, взысканный судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Мурманской области Тельпова Ю.А., представитель УМВД России по Мурманской области В.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Алистратова А.Е., ее представитель Смолин А.А., представитель третьего лица ОГИБДД при УВД по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статьям 15, 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании этих расходов могут быть заявлены как убытки в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от _ _ года Алистратова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.07.2010 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

После нового рассмотрения постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от _ _ года №* № * Алистратова А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на неё наложен административный штраф в размере *** рублей.

Алистратова А.Е. вновь обжаловала постановление должностного лица ГИБДД в суд, но решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.10.2010 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Алистратовой А.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 11.11.2010 года, рассмотревшего дело по жалобе Алистратовой А.Е. на решение суда от 08.10.2010 года, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от _ _ года и решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.10.2010 года отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Алистратовой А.Е. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника Смолина А.А. в размере *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от *** года, актом сдачи-приемки услуг от *** года, распиской Смолина А.А. о получении денежных средств.

Суд пришел к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Алистратовой А.Е. прекращено, а истица понесла расходы на оплату услуг защитника, то ей причинены убытки в результате неправомерных действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области.

Установив, что должность заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области финансируется за счет средств областного бюджета субъекта РФ - Мурманской области, суд на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ возложил обязанность по частичному возмещению понесенных истицей расходов на Министерство финансов Мурманской области.

Данный вывод судебная коллегия считает преждевременным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Алистратовой А.Е. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суду первой инстанции следовало установить, являлись ли незаконными действия должностного лица ГИБДД УВД по Мурманской области, осуществлявшего производство по административному делу, имелась ли вина Алистратовой А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и в зависимости от установления данных обстоятельств решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения на должностное лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных гражданину необходимо установление факта незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Однако, при рассмотрении дела суд не выяснил указанные вопросы.

Из решения судьи Мурманского областного суда от 11 ноября 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алистратовой А.Е. не следует, что Алистратова А.Е. была привлечена к административной ответственности незаконно. Отсутствует и какое-либо иное судебное постановление о признании действий должностных лиц УВД по Мурманской области незаконными.

При таких обстоятельствах возложение на Министерство финансов Мурманской области обязанности компенсировать Алистратовой А.Е. убытки, связанные с оплатой услуг ее защитника в административном производстве, не может быть признано правильным.

Судебная коллегия отмечает также, что суд неправомерно возложил такую обязанность на Министерство финансов Мурманской области, поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, является в данном случае субъект Российской Федерации – Мурманская область, а Министерство финансов Мурманской области в таких обязательствах выступает как финансовый орган от имени казны Мурманской области.

Допущена также судом ошибка в резолютивной части решения в наименовании Министерства финансов Мурманской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда полностью с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить основания для привлечения казны Мурманской области к ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.