КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АК СБ РФ (ОАО) Мурманское отделение № 8627 к Карпенко Р.С., Карпенко Р.С., Самойлову Д.В., Зубареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ответчика Карпенко Р.С. – С.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2007 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу АК СБ РФ (ОАО) Мурманское отделение № 8627 в солидарном порядке с Карпенко Р.С., Карпенко Р.С., Самойлова Д.В., Зубарева О.В. *** рублей *** копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) Мурманское отделение № 8627 Н.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Мурманское отделение № 8627 Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к Карпенко Р.С.., Карпенко Р.С., Самойлову Д.В., Зубареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировало тем, что _ _ года между Банком и Карпенко Р.С. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Карпенко предоставлен кредит на сумму *** рублей, на срок по _ _ года под ставку 19 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств, Банком заключены договоры поручительства с Карпенко Р.С., Самойловым Д.В., Зубаревым О.В. В нарушение условий указанного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на _ _ года составляет *** рублей *** копеек, в том числе основной долг *** рублей *** копейки, проценты *** рубля *** копейка, пени (неустойка) – *** рубля *** копеек.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ (ОАО) Мурманское отделение № 8627 Шевель С.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчики Карпенко Р.С., Карпенко Р.С., Самойлов Д.В., Зубарев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались ответчики Самойлов Д.В., Зубарев О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Карпенко Р.С. – С.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить заочное решение суда в полном объеме, и прекратить производство по делу в отношении Карпенко Р.С., в связи с наличием у него заболевания, не позволяющего понимать значение своих действий при подписании документов у истца (договора поручительства), и лично осуществлять защиту своих прав в суде и иных органах.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не вправе принимать от истца заявления об изменении исковых требований.

Считает, что безусловным основанием к отмене заочного решения суда является имеющееся у Карпенко Р.С. серьезное заболевание, а также то обстоятельство, что в период судебного разбирательства по делу находился на стационарном лечении.

Кроме того, вызывает сомнение законность рассмотрения дела в отсутствии Карпенко Р.С. в порядке заочного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца АК СБ РФ (ОАО) Мурманское отделение № 8627 Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда не явились ответчики Карпенко Р.С., Карпенко Р.С., Самойлов Д.В., Зубарев О.В., представитель ответчика Карпенко Р.С., о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Карпенко Р.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 06 декабря 2007 года, в котором возникший спор судом разрешен по существу.

Требования части 1 статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены не были, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том что Карпенко Р.С. извещался (вызывался) в суд способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом до судебного заседания, назначенного на 06.12.2007 года были увеличены исковые требования, однако ответчикам Карпенко Р.С., а также Карпенко Р.С. не была вручена (не направлялась) копия заявления об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в отношении ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В нарушение приведенных норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в том числе Карпенко Р.С., не убедившись в его надлежащем извещении.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ответчику Карпенко Р.С. не было известно о предъявленных исковых требованиях и их увеличении, а также о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве.

При этом нарушены права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать свои объяснения, предоставлять доказательства, приводить доводы по всем возникающим вопросам, возражать относительно доводов и ходатайств других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направляется на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.