КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова А.А. к Третьяковой Т.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Третьяковой Т.А. (***) – Виноградовой В.И. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Третьякова А.А. к Третьяковой (***) Т.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Третьякову (***) Т.А., *** года рождения, уроженку дер*** *** района *** области утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область г.*** улица *** дом *** квартира ***.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для *** для снятия с регистрационного учета по месту жительства Третьяковой (***) Т.А. по адресу: *** область г.*** улица *** дом *** квартира ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Н.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** *** области улица *** дом *** квартира ***.

В обоснование своего требования указал на то, что является нанимателем данного жилого помещения, в котором зарегистрированы он, его бывшая супруга Третьякова Т.А. и их несовершеннолетняя дочь П., *** года рождения, ***.

В *** года Третьякова Т.А. добровольно выехала из жилого помещения в *** область, где проживает по настоящее время, создала новую семью и не изъявляет желания возвращаться на постоянное место жительства, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

В судебном заседании Третьяков А.А. настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Третьяковой Т.А. и ее представителя Виноградовой В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших письменные возражения о несогласии с иском.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Третьяковой Т.А. (***) – Виноградова В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Третьяков А.А., Третьякова Т.А. и ее представитель Виноградова В.И., представитель третьего лица - МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора является установление того, с какого времени и по какой причине Третьякова Т.А. (***) не проживает в спорном жилом помещении. В связи с чем, ответчица не исполняет свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Требовалось также установить, какой характер, постоянный или временный носит её выезд из квартиры и не связано ли непроживание с переездом на другое место жительства.

Как усматривается из материалов дела, стороны с *** года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь П., *** года рождения.

Согласно договору социального найма жилого помещения от *** года Третьяков А.А. является нанимателем *** квартиры расположенной по адресу: город *** *** области улица *** дом *** квартира ***, в которой он зарегистрирован *** года.

В указанном жилом помещении *** года по месту жительства зарегистрирована Третьякова Т.А. (***), а *** года – несовершеннолетний ребенок сторон.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года Третьякова Т.А. (***) лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери П., ребенок передан на воспитание отцу. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 января 2011 года.

Состоявшимся судебным решением установлено, что Третьякова Т.А. (***) совместно с Ю.В. и *** общими детьми проживает в *** доме в деревне *** *** района *** области. Взаимоотношения между членами семьи хорошие, они ведут приусадебное хозяйство, занимаются овцеводством.

Материалами дела подтверждено, что *** года Третьякова Т.А. зарегистрировала брак с Ю.В.

Из справки администрации муниципального образования «***» *** области следует, что в период с *** года по *** года, с *** года по *** года и с *** года по *** года ответчица зарегистрирована по месту пребывания в деревне *** дом *** *** района *** области.

Судом установлено, что Третьякова Т.А. (***) в *** года выехала из спорной квартиры, в жилом помещении не проживает и не выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Факт добровольного выезда Третьяковой Т.А. (***) из жилого помещения и отсутствие препятствий со стороны истца подтвержден письменными и устными объяснениями представителя ответчицы Виноградовой В.И., данными при исполнении в порядке статьи 62 ГПК Российской Федерации Приморским районным судом *** области судебного поручения Кировского городского суда Мурманской области.

Как следует из протокола судебного заседания от *** года, представитель Виноградова В.И. подтвердила, что летом *** года истец приехал в *** область и предложил ответчице вернуться домой, от чего она отказалась. С лета *** года Третьякова Т.А. проживает одной семьей с Ю.В., у них родилось *** детей, в настоящее время ответчица имеет намерение зарегистрировать детей в спорном жилом помещении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Третьяковой Т.А. (***) из жилого помещения не является временным и не носит вынужденного характера, возможности пользоваться жилым помещением её никто не лишал, ответчица добровольно избрала для себя иное место жительства.

О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения ответчицей с момента выезда обязательств по договору социального найма, связанных с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчицы, отсутствие у неё препятствий в пользовании жилым помещением, наличие одностороннего отказа от своих прав и обязанностей по договору найма, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование о признании утратившей право на жилое помещение.

Отвергая доводы представителя ответчицы об отсутствии у Третьяковой Т.А. (***) другого жилья, суд правильно в решении указал на то, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Как разъяснено Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Третьяковой (***) Т.А. – Виноградовой В.И. – без удовлетворения.