№33-352-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мурман Норд» к ООО «Алко-трейдинг, ООО «Гимея недвижимость», ЗАО «Мурманскпродсервис», ООО«Гимея-продукт», Малеванному А.М., Ташланову А.Ю. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Малеванного А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск ООО «Мурман Норд» к ООО «Алко-трейдинг», ООО «Гимея - недвижимость», ЗАО «Мурманскпродсервис», ООО «Гимея продукт». Малеванному А.М. Танталову А.Ю. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Алко-трейдинг», ООО «Гимея - недвижимость», ЗАО «Мурманскпродсервис», ООО «Гимея - продукт», Малеванного А.М., Ташланова А.Ю. задолженность в размере ***, расходы на оплату госпошлины в размере ***

Обратить взыскание на предмет залога - Часть здания - Цех, этаж: *** общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителей Малеванного A.M. и ООО «Гимея-недвижимость» Смирницкого А.Н., и Смирнова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Мурман Норд» Шашкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Мурман Норд» обратилось в суд с иском к ООО «Алко-трейдинг», ООО «Гимея недвижимость», ЗАО «Мурманскпродсервйс», ООО «Гимея продукт», Малеванному А.М., Ташланову А.Ю. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что *** г. между Закрытым акционерным обществом «Мурманскпродсервйс» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Мурманское отделение № 8627 Сбербанка России ОАО) заключён договор поручительства № ***, согласно которому ответчик обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «Алко-Трейдинг» своих обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № *** г., заключённому между Сбербанком и Заёмщиком.

***. между гражданином Ташлановым А.Ю. и Сбербанком был заключён договор поручительства № *** согласно которому ответчик обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «Алко-Трейдинг» своих обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***

***. между гражданином Малеванным А.М. и Сбербанком был заключён договор поручительства № ***. согласно которому ответчик обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «Алко-Трейдинг» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***

***. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гимея-продукт» и Сбербанком был заключён договор поручительства № ***, согласно которому ответчик обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО «Алко-Трейдинг» своих обязательств по договору об открытии невозобнозляемой кредитной линии № ***

*** г. между ООО «Мурман норд» и Сбербанком был заключён договор поручительства № *** согласно которому ООО «Мурман норд» обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение заёмщиком своих обязательств по договорам об открытии возобновляемой не возобновляемой кредитной линии, в том числе и по договору об открыта возобновляемой кредитной линии № *** г. заключённом между Сбербанком и заёмщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности Сбербанк:своим письмом от ***. № *** потребовал у поручителя – ООО «Мурман Норд» досрочного погашения суммы кредита в срок до ***. в размере основной долг - *** плата за ведение ссудного счета - ***; просроченная плата за ведение с/с счета - 1 ***: просроченные задолженность по процентам - ***; пени за просрочку платы за ведение с/с ***; срочные проценты - ***

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 Договора поручительства № *** г. истец уплатил Сбербанку задолженность Заёмщика, а именно: сумму кредита в размере ***.

ООО «Мурман Норд», как поручитель обязательств ЗАО «Мурманскпродсервис», исполнил их в полном объёме путём перечисления денежных средств в размере ***

Таким образом, истец стал кредитором заёмщика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и приобрёл право требования с последнего уплаты суммы кредита в размере ***.

Кроме того, ***. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гинея-Недвижимость» (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Мурманское отделение № *** Сбербанка России ОАО) был заключён договор последующей ипотеки № ***, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю (Сбербанку) принадлежащее ООО «Гимея-Недвижимость» на праве собственности недвижимое имущество: Часть здания - Цех, этаж: 1,2, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ***, кадастровый номер *** (оценочная стоимость - ***, залоговая стоимость с учетом дисконта *** - ***). Указанным предметом залога согласно пункта 2.1 договора последующей ипотеки № *** обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** г., заключённому между Сбербанком и заёмщиком (ООО «Алко-Трейдинг»).

Просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейдинг», Закрытого акционерного общества «Мурманскпродсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Гимея-продукт», граждан Ташланова А.Ю. и Малеваного А.М. солидарно сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ***.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от *** - часть здания - цех, этаж: *** обшей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ***, кадастровый номер ***, определив начальную продажную цену имущества в размере ***. Взыскать с Ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Малеванного A.M. - Виноградова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики ООО «Алко-трейдинг»,ООО «Гимея недвижимость», ЗАО

«Мурманскпродсервис», ООО «Гимея - продукт», Ташланов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе A.M. Малеванный просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Малеваный A.M. не извещался судом надлежащим образом, о вынесенном решении суда узнал от директора ООО «Гимея-Недвижимость» ***. Не извещение судом Малеваного A.M. лишило его возможности защитить свои права.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Данных о том, что Малеваный A.M. извещался судом о времени и месте слушания дела через eго представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, кассатор просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.09.2011г. по делу № 2-3371/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «Алко-Трейдинг», ЗАО «Мурманскпродсервис», ООО «Гимея-продукт», Малеванного А.М., Ташланова А.Ю. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального и материального законодательства.

Кроме того, как видно из материалов дела, решение по настоящему делу постановлено *** года в отсутствие ответчика Малеванного А.М., доказательства извещения его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как видно из материалов дела, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Из имеющейся в материалах дела расписки о получении судебной повестки видно, что она получена представителем Малеванного А.М. однако данных о вручении повестки самому Малеванному А.М. в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд в нарушение положений приведенного закона дело слушанием не отложил, рассмотрел спор по существу.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Не извещение ответчика Малеванного А.М., о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании лиц, реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец стал кредитором заёмщика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и приобрёл право требования с последнего уплаты суммы кредита в размере ***.

Однако, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с системным толкованием положений, изложенных в параграфе 5 (поручительство) главы 23 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, главы 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве) и в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, только от самого должника, но не иных поручителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 387 Гражданского кодекса РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно положений статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Данной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права (кроме права залогодержателя), обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, постановить законное обоснованное решение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи