Судья Барабанова Т.К. №33-300-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецовой К.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Кузнецовой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» в пользу Кузнецовой К.А. стоимость транспортного средства -автомобиля *** года выпуска, уплаченную при заключении договора купли-продажи от *** года в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля.

В части взыскания неустойки в размере *** рублей, убыток в размере *** - отказать.

Обязать Кузнецову К.А. возвратить автомобиля *** года выпуска Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» за счет последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» в доход муниципального образования города Мурманска штраф в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме ***»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца Шилейко Д.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова К.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от *** и дополнительного соглашения от *** приобрела у ответчика автомобиль марки *** года выпуска, ***. Стоимость автомобиля составила *** рублей, которую она выплатила в полном объеме в период с *** по ***г. К указанному транспортному средству истец приобрела дополнительное оборудование на общую сумму *** рубля и комплект зимней резины в количестве *** штук на сумму *** рублей. Кроме того, заключила договор добровольного страхования (КАСКО) со страховой компанией «ВСК», уплатив страховую премию в размере *** копеек. В процессе эксплуатации данного автомобиля, в период с *** года по *** года были выявлены различные неисправности транспортного средства, в результате чего истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО *** (официальный дилер ООО «Дженерал Моторз СНГ» в г. Мурманске) для устранения поломок. Однако, проведенные ремонтные работы не привели к исправлению выявленных недостатков, в связи с чем в настоящее время автомобиль находится в сервисном центре в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Поскольку претензии потребителя ответчик оставил без удовлетворения, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ***, взыскать с ответчика покупную стоимость товара в сумме *** рублей, убытки, состоящие из стоимости приобретенного дополнительного оборудования, *** зимних шин и страховой премии, на общую сумму ***, неустойку в сумме ***

В дальнейшем, истец неоднократно уточняла заявленные требования в части определения размера неустойки, изменяя её период (л.д. 118, 185).

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика неустойку за период с *** в размере *** рублей, дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ***, с заявленными требованиями согласился частично, указав, что Общество признает, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем не возражает против удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании покупной стоимости автомобиля в размере *** рублей и приобретенного дополнительного оборудования на сумму *** рубля, а также ответчик согласен компенсировать моральный вред в размере ***.

Полагал, что приобретение зимних покрышек и заключение договора добровольного страхования, с выплатой страховой премии, не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того, поскольку ООО «Арманд-Премиум» неоднократно отвечал на претензию потребителя, а исполнение её требований было связано с прохождением процедуры согласования с официальным дилером, требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Просил в указанных частях иска отказать.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью *** в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В предыдущих судебных заседаниях указывала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, подтвердила факт неоднократного обращения истца с сервисный центр с целью устранения поломок принадлежащего ей автомобиля ***, однако устранить неисправности не удалось. В настоящее время транспортное средство находится в помещении сервисного центра ООО ***. Кроме того, указала, что сотрудники Общества ставили в известность ответчика о произведенных работах и выявленных после тестирования других неисправностей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Кузнецова К.А., просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. и считает его не обоснованным.

Данный убыток истца возник в результате того, что истцом в зимний период в целях своей безопасности, безопасности третьих лиц и возможности безопасного использования автомобиля был приобретен комплект зимних покрышек в размере *** руб. Кроме того, при покупке автомобиля истцом была произведена выплаты страховой премии страховщику по договору добровольного страхования имущества в размере ***.

Поскольку документов на приобретение комплекта зимних покрышек не сохранилось суду в качестве доказательства была представлена справка о стоимости зимней резины *** полученной истцом в специализированном магазине. Факт нахождения автомобиля в сервисном центре на зимних покрышках подтвержден в судебном заседании представителем третьего лица. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска в части взыскания стоимости комплекта зимней резины не возражал относительно стоимости и допустимости справки в качестве доказательства.

При заключении договора страхования истец полагал, что приобретенный у ответчика автомобиль является качественным, соответствующим условиям договора. Исходя из этого, а также учитывая продолжительный срок гарантии завода изготовителя в 24 месяца, истец застраховал свою собственность в целях предотвращения наступления для него материального ущерба по субъективным причинам или в результате действий третьих лиц. При этом истец планировал пользоваться автомобилем продолжительное время. Однако в результате неустранимых дефектов автомобиля и проведения в связи с их выявлением работ истец не мог полноценно пользоваться своим автомобилем в период с ***г. вообще не использовал автомобиль в связи с тем. что он находился в ремонте у третьего лица вплоть до обращения в суд и находится там до настоящего времени.

Истец полагает, что выплата денежных средств в размере *** руб. в виде страховой премии страховщику при заключении договора добровольного страхования приобретенного у ответчика некачественного имущества и, в последствии, невозможность использования этого имущества по назначению является утратой имущества (денег), т.е. убытком.

Истец также полагает, что приобретенный комплект зимних автопокрышек стоимостью *** руб. также является утратой имущества, поскольку другого транспортного средства истец не имеет, покрышки приобретались в целях эксплуатации непосредственно АМТС приобретенного у ответчика и которое в соответствии с решением суда истец обязан возвратить.

На основании изложенного прошу мотивировочную и резолютивную части решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22.11.2011г. по делу №2-2639/11 изменить, требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплекта зимних автопокрышек в размере *** руб. и стоимости выплаченной страховщику страховой премии в размере *** руб. удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кузнецовой К.А. представителей Общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона 5 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно пункта 2 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к указанным товарам относится, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, по дорогам общего пользования.

В силу ст. 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренное статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из текста ст. 475 Гражданского или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток. Такое же определение "существенного недостатка" дается и в Законе "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки товара возникли после продажи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, т.е. ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявленных неоднократно, в связи с чем истец не может пользоваться транспортным средством в период с *** по настоящее время, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договор купли-продажи автомобиля от *** и взыскании покупной стоимости товара в сумме *** рублей и убытков, состоящих из стоимости приобретенного дополнительного оборудования, а именно: автосигнализация, адаптер цифровой, брызговики, защита картера, коврики задние и передние, комплект установочный, набор автомобилиста, сирена, на общую сумму *** рубля, являются законными, обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика и учел нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец длительное время не имела возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, страхом, перед очередным выездом из сервисного центра, поскольку в любой момент мог отказать работать двигатель, коробка передач, что могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, с причинением материального или физического ущерба как водителю, так и третьим лицам, а также учитывая, что представитель ответчика согласился возместить моральный вред в размере ***. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же предусмотренную ст.22 закона неустойку, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя обоснованность требований о взыскании стоимости зимних автомобильных покрышек в сумме *** рублей и выплаченной страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля, суд правомерно счел их необоснованными и несоответствующими требованиям закона, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшей эксплуатации или реализации приобретенных зимних покрышек для автомобиля истца, а также необходимость заключения договора добровольного страхования автомобиля, тогда как по действующим правилам к эксплуатации допускается автомобиль ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003. Кроме того, суду не представлены доказательства, что данные расходы истцом произведены для возмещения вреда, причиненного в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, т.е. находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи