Судья Бохолдина Е.Г. №33-299-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Е.В. к Управлению технического обеспечения Северного Флота о признании бездействия незаконным, понуждения провести проверку и выдать справку о среднем заработке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Прохоровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Прохоровой Е.В. в удовлетворении требований к Управлению технического обеспечения Северного Флота о признании бездействия незаконным, понуждения провести проверку и выдать справку о среднем заработке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Прохоровой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению технического обеспечения Северного Флота о признании бездействия незаконным, понуждении провести проверку и выдать копию справки о средней зарплате, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что *** года она отправила в адрес войсковой части *** (***) заказной корреспонденцией заявление с просьбой выслать в ее адрес справку о средней месячной заработной плате, необходимую для постановки на учет в ГОУ Центр занятости населения как *** до *** года. Не получив ответа, *** года она лично обратилась по адресу нахождения войсковой части ***, где неожиданно для себя узнала, что данной войсковой части более не существует, при этом есть контрольно-пропускной пункт, в котором ей подсказали куда необходимо обратиться по интересующему ее вопросу. В этот же день она обратилась в войсковую часть № *** по *** где начальник ОУМС сняла копию со справки о средней зарплате от *** года выданной войсковой частью *** при увольнении и произвела копии записей трудовой книжки. При ней Прохорова Е.В. написала на имя командира войсковой части *** заявление о выдаче новой справки с учетом обращения в суд. Начальник ОУМС предложила звонить ей в течение месяца, узнавать о готовности справки, не смотря на то, что справку, по её мнению, можно было выдать в день обращения. Впоследствии *** года она приехала в войсковую часть *** за справкой, получила её, однако не успела в ГУ ЦЗН, так как в пятницу они работают до *** года при обращении в Центр занятости населения выяснилось, что выданная справка оформлена ненадлежащим образом. В связи с неоднократным переоформлением справки она смогла встать на учет в Центре занятости населения только *** года она направила в адрес Управления технического обеспечения Северного Флота заявление с просьбой принять меры, на которое она в конце *** 2011 года за подписью командира в/части *** из которого следовало, что она сама виновата в произошедшем, так как для выдачи именно той справки за которой она обратилась, требовались архивные данные, что по срокам исполнения не превышает тридцати дней, в связи, с чем она не могла быть выдана в день обращения. Просит признать бездействие Управления технического обеспечения Северного Флота незаконным, так как справка могла быть выдана в день обращения; обязать Управление технического обеспечения Северного Флота провести проверку по фактам, изложенным в заявлении от *** года к начальнику Управления; обязать Управление технического обеспечения Северного Флота поднять архивы и выдать копию справки о средней заработной плате, которая была выдана войсковой частью *** при увольнении; возместить материальный ущерб в размере *** рублей (***), возместить моральный вред в размере *** рублей ( л.д.36-37).

В судебном заседании истец поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Управления технического обеспечения СФ (в/часть ***) Вишняк А.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Относительно бездействия Управления технического обеспечения СФ и требования истца о проведении проверки пояснила, что *** года в войсковую часть ***, второе наименование -Управление технического обеспечения Северного Флота, поступило заявление Прохоровой Е.В., датированное *** года. В соответствии с пунктом 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах РФ ответ по существу поставленных в заявлении вопросов был дан командиром войсковой части *** года. По фактам, изложенным истцом в заявлении, в войсковой части *** была проведена проверка, по результатам которой фактов нарушения трудовой дисциплины, а также вины командования переформированной войсковой части не усмотрено. Относительно утверждений истца о возможности выдать справку о среднем заработке в день обращения, пояснила, что Прохорова Е.В. не являлась работником войсковой части ***, а осуществляла свои трудовые функции в войсковой части ***, которая *** года была реорганизована и вошла в состав войсковой части *** в соответствии с организационно-штатными мероприятиями. В связи с чем, требовалось время поднять архивные финансовые документы (лицевые счета) в/части *** год, хранящиеся в архивном помещении на другой технической территории в/части *** и выдать истцу справку соответствующего образца. При этом, разъясняя истцу сроки изготовления требуемой справки *** дней, руководствовались Временной инструкцией по делопроизводству в ВС РФ, Основными правилами работы архивов организация. Вместе с тем затребованная истцом справка была изготовлена фактически в течение 10 дней, однако Прохорова Е.В. её забрала только *** года. Кроме того, доводы заявителя о том, что данные справок выданной ей в/ч *** совпадают и последняя просто содержит переписанные данные со справки в/ч ***, считала безосновательными, поскольку обе справки составлены на основании содержания одних и тех же финансовых документов - лицевых счетов гражданского персонала войсковой части *** год, что подтверждает достоверность справок. Также полагала, что требование истца о выдаче ей копии справки в/ч ***, которая ей была выдана при увольнении, также не могут быть удовлетворены, так как справка выдавалась в *** году, срок хранения - 3 года, соответственно на настоящий момент документ уничтожен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прохорова Е.В., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выводы суда в мотивированной части решения основаны на сроках исполнения запроса и времени необходимого для доставки и исполнения документа, предусмотренные соответствующими инструкциями и правилами, что не оспаривалось.

Никаких доказательств того, что, требуемая в иске архивная справка (справка о ср. зарплате *** г.) была уничтожена, суду не предъявлялось. Кроме того, копия решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.05.06 г. (гр. дело № 2-786/06) должна была быть направлена всем участникам судебного процесса, при этом она не является финансовым документом, а значит, не могла быть уничтожена через три года. Как следует из решения суда от *** г.:.. .Согласно указанному заявлению, истец просила выдать справку о среднемесячном заработке с *** года о том, что она работала в войсковой части *** года по *** года, а при обращении в суд была изменена запись в её трудовой книжке об увольнении с *** года. Желаемые сроки готовности справки Прохоровой Е.В. в заявлении не указаны. Исходя из отметки на указанном заявлении требуемая справка была выдана истцу в пятницу *** года (л.д.48).

Следовательно, Начальник ОУМС Вишняк А.В. должна была понимать, что предоставленная справка о ср. зарплате *** года не отражает всех требуемых сведений, более того, она вообще не соответствует тем сведениям, которые предъявлялись представителем В/ч *** Ленинскому районному суду г. Мурманска в *** году.

На основании выше изложенного, кассатор просит решение от 19 октября 2011 года Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-2463/11 по иску Прохоровой Е.В. к Управлению технического обеспечения Северного Флота о признании бездействия незаконным, понуждении провести проверку и выдать справку о среднем заработке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления технического обеспечения Северного Флота т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие / бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. По смыслу данной нормы предметом судебной проверки выступает правомерность действий, решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, т.е. их соответствие положениям, установленных законом или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 104 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года № 205/2/588, решения и поручения по исполнению служебных документов пишутся на свободных от текста полях этих документов. Поручение по исполнению служебного документа дается в форме резолюции командира (начальника). В состав резолюции должны входить следующие элементы: фамилия и инициалы исполнителя (исполнителей), содержание поручения, срок исполнения, подпись автора резолюции, дата. При установлении срока исполнения служебного документа командир (начальник) должен учитывать время, необходимо на доставку и исполнение служебного документа. Для исполнения документа учитывается время, необходимое на доставку и исполнение документа.

В силу пункта 8.2.1 Основных Правил работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от 06 февраля 2002 года информация социально-правового характера по запросам граждан и организаций выдается в форме архивной справки, архивной копии и архивной выписки. Архивная справка -документ, содержащий архивную информацию о предмете запроса, с указанием поисковых данных документов, на основании которых она составлена. Срок исполнения запросов социально-правового характера граждан и организаций по материалам архива не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения. При сложных запросах срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней с обязательным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 8.2.2. указанных Правил архивные справки составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в архиве; использование незаверенных документов, относящихся к вопросу обращения, оговаривается в тексте справки ("незаверенная копия"). При отсутствии в архиве документов, содержащих сведения по запрашиваемому вопросу, архивная справка может быть выдана по хранящимся в архиве печатным материалам, относящимся к предмету обращения, с точным и полным указанием источника.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что поскольку для выдачи необходимой истцу справки требовались документы в/ч *** год, то есть архивные финансовые документы - лицевые счета гражданского персонала в/части *** год, в соответствии с требованиями вышеприведенных Инструкции и Основных правил, обращение Прохоровой Е.В. подлежало исполнению в срок до _ _ дней.

Учитывая, что истец обратилась с заявлением в войсковую часть *** года, а справка ей в надлежащем виде была выдана *** года, установленный тридцатидневный срок был соблюден.

Указанные сведения также были представлены командиру Управления технического обеспечения СФ (войсковой части *** года, и по результатам проверки 27 мая 2011 года истцу был дан ответ (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения проверки командиром войсковой части *** по обращению Прохоровой Е.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о признании бездействия Управления технического обеспечения СФ незаконными и понуждении провести проверку, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о выдаче ей справки, которую ей при увольнении выдала войсковая часть *** суд так же правомерно оставил без удовлетворения т.к. в соответствии с представленной суду выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № 33 от 26 июля 1997 года об утверждении перечня документов со сроками хранения, в разделе 5 «Финансово-экономическая службы, пенсионное обеспечение и кассы взаимопомощи», под пунктом 403 в указанном перечне приведена переписка по вопросам организации и ведения хозяйства указан срок хранения - 3 года. Таким образом, учитывая, что справка выдавалась истцу в *** году, в силу приведенных норм, она в настоящее время уничтожена, в связи с чем не может быть выдана истцу.

Поскольку при рассмотрении дела установлена законность действий Управления технического обеспечения СФ, суд правильно указал, что основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи