Судья Серова М.Г. №33-335-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Копытиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ответчика Копытиной О.И. Рязанцева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Копытиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копытиной О.И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Заярного М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Копытиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указал, что *** года между Копытиной О.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ***, сроком на ***. По условиям договора, начиная с *** года, согласно установленного графика погашения задолженности, Копытина О.И. была обязана ежемесячно погашать сумму кредита, а также вносить сумму платы за пользование кредитом, внося платеж в размере *** рублей не позднее *** каждого месяца и до полного погашения кредита. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит ответчик обязана выплачивать пеню за каждый день просрочки в размере *** от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не соблюдены, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы. В связи с этим Копытиной О.И. было вручено уведомление Банка с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в срок до ***, которое по настоящее время не исполнено. В связи с несоблюдением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в общей сумме ***, включающая в себя задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***, пени по просроченному основному долгу ***, а также пени по просроченной плате в размере ***.

Просит взыскать с Копытиной О.И. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Заярный М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что денежные средства ответчиком на счет не вносились, сумма долга не изменилась.

Ответчица Копытина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Рязанцев А.Н. исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в сумме ***. Полагал, что проценты за пользование кредитом за период с ***. начислены ответчику необоснованно. Размер пени по просроченному долгу в сумме ***., а также размер пени по просроченной плате - не соразмерны последствиям нарушения обязательств и являются завышенными. Просил с учетом ст. 333 ГК РФ, а также с учетом тяжелого материального положения ответчицы снизить размер пени до *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Копытиной О.И. Рязанцев А.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Копытина О.И. не согласна с постановленным судом решением в части определения и взыскания с нее суммы неустойки в размере ***. Считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

Установление неустойки в размере *** годовых ***) является более чем несоразмерной с последствиями нарушенного обязательства. Истребованный истцом размер неустойки в сумме *** составляет *** от суммы кредита в сумме *** руб., что также показывает несоразмерность неустойки.

Также, при определении уровня допустимого и соразмерного уровня неустойки суд должен был учесть и законодательно установленный размер процентов, подлежащих уплате (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 отменить. Направить гражданского дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска - в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Копытиной О.И. и ее представителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с ч 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 4.2 кредитного договора №778-32105735-810/1 Оф установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных указанным договором.

Согласно графику платежей, с которым ответчица ознакомлена под роспись, погашение кредита должно было осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме *** рублей, а в последний месяц *** (л.д. 12).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между Копытиной О.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №*** Оф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме *** рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежали уплате ответчицей не позднее чем через *** с даты фактической выдачи кредита (л.д. 10-11).

Из представленного мемориального ордера № *** следует, что на счет Копытиной О.И., открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по условиям кредитного договора №*** года в указанный день были перечислены денежные средства в размере *** (л.д. 15).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком и её представителем не оспорен.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору о погашении кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, что не оспаривалось ответчиками.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые Копытиной О.И. на себя обязательства по договору она исполняла не регулярно, ежемесячные платежи по кредиту не вносила. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании перечислил денежные средства в размере *** рублей на открытый на имя заемщика счет. Выпиской по счету № *** подтверждается, что ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако денежные средства в счёт погашения задолженности вносила с нарушением условий договора - так с *** года сумма задолженности по основному долгу составила ***, (л.д. 17).

В связи с этим, суд правомерно удовлетворил иск взыскав задолженность по кредитному договору с Копытиной Ольги Ивановны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Расчёт задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, правильно принят судом.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд правомерно не принял их во внимание т.к. оснований для снижения пени не имеется, размер пени определен истцом в соответствии с положениями кредитного договора, соотносится с последствиями нарушения принятого на себя ответчицей обязательства и подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи