КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сивоконя А.А. к ОАО «СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала, Петроченковой О.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

по кассационным жалобам Петроченковой О.В. и представителя ОАО СК «РОСНО» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Сивоконя А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу Сивоконя А.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

Взыскать с Петроченковой О.В. в пользу Сивоконя А.А. ущерб в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сивоконя А.А. расходы в виде возврата госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубль *** копеек.

Взыскать с Петроченковой О.В. в пользу Сивоконя А.А. расходы в виде возврата госпошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы по проведению оценки в размере *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Петроченковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационных жалоб представителя истца – А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сивоконь А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» в лице Мурманского филиала, Петроченковой О.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что _ _ года в *** часов в районе дома ... по пр. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Петроченковой О.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Петроченковой О.В., нарушившей пункт 8.2 Правил дорожного движения.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» Петроченковой О.В. застрахована в ОАО ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «РОСНО».

*** года истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив при этом все необходимые документы. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Ф.А.В., согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей.

Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. С ответчика Петроченковой О.В. просил взыскать сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Истец Сивоконь А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель – Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ОАО «СК «РОСНО» страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика Петроченковой О.В. просил взыскать ущерб в сумме *** рублей *** копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Считает, что истец вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда – ОАО ГСК «Югория». С учетом изложенного полагает, что ОАО «СК «РОСНО» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Петроченкова О.В. в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу ОАО ГСК «Югория».

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Петроченкова О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также просит назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что оспариваемое решение суда в части определения размера, подлежащего возмещению ущерба, основано на недостоверном и недопустимом доказательстве.

Не оспаривая своей вины в ДТП считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный Ф.А.В. противоречит требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил ОСАГО, и не учитывает требования «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Обращает внимание, что размер восстановительного ремонта по представленному истцом отчету в 11 раз превышает размер ущерба, определенный страховой компанией по отчету ООО «***», что ставит под сомнение отчет истца.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные письменному отзыву на иск.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает, что страховое возмещение производится страховой компанией в пределах *** рублей. Данная сумма включает в себя, в том числе расходы по проведению экспертизы. Поскольку отчет, представленный истцом, был подготовлен во внесудебном порядке, то расходы истца по оплате оценочных услуг, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения.

Кроме того, обращает внимание, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, не соответствующих требованиям закона. В частности, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правил ОСАГО, с изменениями, действовавшими на момент ДТП и заключения договора ОСАГО. Обращает внимание, что поврежденное транспортное средство не было на гарантийном обслуживании, поэтому стоимость нормо-часа по видам работ должна была определяться на основании средне рыночных цен по Мурманской области. Кроме того, данный отчет не содержит расчет износа на заменяемые запасные части, что противоречит пункту 63 Правил ОСАГО, содержит расхождения в датах.

Поскольку данный отчет не соответствует действующему законодательству, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом разрешено не было.

Обращает внимание, что ОАО «СК «РОСНО», являясь страховщиком истца, выполнило свои обязательства по прямому возмещению ущерба в полном объеме, согласно заключению ООО «***».

Также приводит доводы о том, что ОАО «СК «РОСНО» не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку действующее законодательство и соглашение о прямом возмещении убытков не содержит оснований для предъявления страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда требований о возмещении судебных издержек и иных расходов в связи с рассмотрением претензий и исков потерпевших по оспариванию ими размера страхового возмещения, считает, что требования истца могут быть предъявлены только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к ОАО ГСК «Югория».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Петроченкова О.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, представитель истца Чураков А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ года в *** часов в районе дома ... по пр. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петроченковой О.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Петроченковой О.В., нарушившей пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Петроченковой О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате происшествия автомобилю истца «***» были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1064, 1079). При этом суд правильно исходил из требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, регулирующими страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ гражданская ответственность виновника ДТП – Петроченковой О.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», а гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «РОСНО».

Воспользовавшись своим правом и руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ... года истец обратился в ОАО «СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. На основании экспертного заключения № * от _ _ года, составленного ООО «***» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Обсуждая заявленное требование в части обоснованности указанного размера страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом положений статей 927, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из необходимости полного возмещения причиненного вреда, с учетом лимита ответственности страховщика.

Истец, обоснованно полагая размер произведенной страховой выплаты заниженным, обратился к независимому оценщику Ф.А.В. в целях восстановления своего нарушенного права на полное и действительное возмещение причиненного их имуществу ущерба.

Оценщиком Ф.А.В. составлен отчет № * от _ _ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом, составленным Ф.А.В.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имелось, поскольку отчет составлен в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки и стандарту *** «***». К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Отчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам г. Мурманска.

Анализируя представленные сторонами доказательства (отчет и экспертное заключение), суд первой инстанции правильно указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, тогда как, представленное ответчиком экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства, из него не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт, так как заключение было составлено в городе Москве.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно не принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу ущерба.

Представителем страховой компании ОАО «СК «РОСНО» и ответчиком Петроченковой О.В., в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, не содержат таких доказательств и кассационные жалобы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы было обсуждено в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и обоснованно оставлено без удовлетворения.

ДТП с участием автомобиля истца произошло ... года, осмотр транспортного средства произведен и отчет составлен оценщиком Ф.А.В. _ _ года. Сведений о том что автомобиль за время прошедшее до осмотра получил иные повреждения, в деле не имеется. Оценка производилась по ценам на дату ДТП, о чем отмечено в пункте 3.6 отчета.

Содержание Отчета не свидетельствует о применении оценщиком расценком только одной станции технического обслуживания и неизучении стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам.

Также судом правильно распределены суммы, подлежащие взысканию с ответчиков.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и в данном случае составляет 120000 рублей. Поскольку страховщиком ОАО «СК «РОСНО» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, суд правомерно возложил на данную страховую компанию ответственность по возмещению, причиненного истцу ущерба в сумме *** рублей (*** руб.-*** руб.).

Предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поэтому доводы кассационной жалобы ОАО «СК РОСНО», полагающего себя ненадлежащим ответчиком, несостоятельны. Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» при этом сам указывает, что произвел истцу, в отношении которого является страховщиком его ответственности, страховую выплату в размере *** рублей в соответствии с Соглашением между страховщиками о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона «Об ОСАГО). При этом истец в силу закона праве рассчитывать на действительное и полное возмещение причиненного ему ущерба независимо от факта своего обращения к своей страховой компании, а не к страховой компании причинителя вреда.

Установив, что страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, п. «л» части 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» правомерно возложил на ответчика Петроченкову О.В. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей *** копеек.

Также судом правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценочных услуг, оплате услуг представителя и оплате госпошлины при рассмотрении данного дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после выплаты ответчиком страхового возмещения, с размером которого он не согласился. В связи с обращением Сивоконя А.А. в суд с настоящим иском и использованием отчета № *** от _ _ года об определении рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта), составленного Ф.А.В. в качестве доказательства по делу, которое было принято судом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве они подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда ответчиками в кассационных жалобах не опровергнуты, их доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и сводятся к иной оценке доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из норм материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, доводы жалоб были предметом проверки суда и им судом дана правильная оценка, в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петроченковой О.В. и представителя ОАО СК «РОСНО» – без удовлетворения.