КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ишуткиной Н.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об обязании предоставить налоговый вычет,

по кассационной жалобе Ишуткиной Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ишуткиной Н.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об обязании предоставить налоговый вычет с приобретенных * долей собственности квартиры, расположенной в ... области, * район, п. *, пер. *, д. *, кв. * - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Ишуткиной Н.П. – Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Инспекции ФНС России по городу Мурманску – Н.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ишуткина Н.П. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об обязании предоставить налоговый вычет.

В обоснование иска указала, что _ _ года она приобрела * доли квартиры, расположенной по адресу: ... область, ... район, п. ..., пер. ..., д. ..., кв. .... Стоимость покупки составила *** рублей, которые были уплачены ею в полном объеме.

Инспекцией ФНС России по городу Мурманску ей было отказано в предоставлении налогового вычета по тем основаниям, что сделка купли-продажи долей в квартире была совершена между взаимозависимыми физическими лицами.

Полагая данный отказ незаконным, просила обязать ответчика предоставить налоговый вычет с приобретенных ею * долей квартиры.

В судебном заседании истец Ишуткина Н.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России по городу Мурманску – Юрченко Т.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, указывает, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что не любая степень родства должна автоматически влечь признание лиц взаимозависимыми, данный факт должен быть установлен судом. Сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости: требуется, чтобы налоговый орган доказал влияние взаимозависимости на необоснованность полученной наличной выгоды.

С учетом изложенного, считает, что суду при рассмотрении дела следовало установить фактические обстоятельства сделки, наличие или отсутствие взаимозависимости сторон сделки, особенно в отношении *** Ишуткиной Н.П., которая не подпадает в круг лиц, указанных в статье 20 Налогового кодекса РФ.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не установил имеются ли между истцом и продавцами отношения, повлиявшие на сумму, стоимость сделки, а также имела ли место передача денег со стороны покупателя продавцам, располагал ли покупатель денежной суммой, достаточной для покупки жилья.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ишуткина Н.П. не явилась, извещалась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель истца – Адамсон Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Представитель ответчика ИФНС России по городу Мурманску Н.Н. в судебном заседании возражала против кассационной жалобы, находя правильным решение суда об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Налогового кодекса РФ (ст.ст. 220, 200, 20).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 № 284-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Предусмотренный подп. 2 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из анализа приведенных норм права следует, что если сделка совершается между родственниками (свойственниками), то имущественный налоговый вычет не предоставляется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ишуткина Н.П. _ _ года приобрела * доли квартиры № ... в доме № ... по переулку ... в п. ... ... района.

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС по г. Мурманску от _ _ года Ишуткиной Н.П. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета при покупке * доли квартиры. Отказ был мотивирован тем, что продавцы долей квартиры являются близкими родственниками Ишуткиной Н.П.

Так, из материалов дела видно, что продавцы * долей квартиры - В.П., Л.В., Е.П., Т.П. являются близкими родственниками истца, в частности, В.П., Т.П. являются *** Ишуткиной Н.П., Е.П. – ***, а Л.В. приходится истцу ***. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 220 п.1 пп. 2 НК РФ, исходил из того, что у истца не возникло право на получение налогового вычета, в связи с тем, что продавцы * долей квартиры являются ее родственниками, в том числе *** Л.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и находит его постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что суду следовала установить наличие или отсутствие взаимозависимости сторон сделки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для указанных в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лиц достаточным основанием взаимозависимости выступает их статус, в данном случае – родство, которое по определению может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Таким лицам в силу статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не предоставляется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишуткиной Н.П. – без удовлетворения.