КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Т.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Т.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецовой Т.Е. страховую выплату в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб.*** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя третьего лица УФСИН России по Мурманской области Грещук Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Кузнецова Т.Е. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ года по *** является сотрудником уголовно - исполнительной системы. _ _ года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт № - * обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалась оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение _ _ года.

_ _ года она упала и получила травму ***. За медицинской помощью сразу не обращалась. В последующие дни _ _ и _ _ года ходила на службу, согласно графику. В связи с усилившейся болью в области ***, _ _ года она обратилась к *** *** поликлиники, и с этого же дня по _ _ года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «***». По окончанию лечения ею были собраны все необходимые документы для получения страховой выплаты, и направлены _ _ года в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Однако, _ _ года все направленные им документы ответчиком были возвращены без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» для страховой выплаты, поскольку документы поступили в _ _ году, после окончания срока действия государственного контракта.

Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Впоследствии судом произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК», поскольку с _ _ года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание Кузнецова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Григорьев А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что государственный контракт был заключен со сроком действия на период с _ _ года по _ _ года, включительно. Поскольку Кузнецова Т.Е. обратилась в страховую компанию после _ _ года, то у компании отсутствуют законные основания для выплаты ей страховой суммы.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Мурманской области Грещук Л.В. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-20 УФСИН РФ по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменить, и отказать Кузнецовой Т.Е. в удовлетворении данной части заявленных требований. Также просит взыскать с Кузнецовой Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме *** рублей.

Указывает, что из анализа пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» следует, что обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, страховые выплаты истцу не назначались и не производились, поскольку имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Ссылаясь на положение статей 8, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становиться известно об обязанности произвести данную выплату.

Считает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф может быть взыскан только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФСИН России по Мурманской области Грещук Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кузнецова Т.Е., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», представитель ФКУ ИК-20 УФСИН РФ по МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец Кузнецова Т.Е. и представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права в части взыскания с ответчика штрафа.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным отношениям сторон применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №-52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение за страхованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ года между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) от имени Российской Федерации и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен государственный контракт №-* обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в количестве *** человек, на срок действия с _ _ года до _ _ года включительно. Цена государственного контракта определена в размере *** рубль *** копеек.

Кузнецова Т.Е. является сотрудником ФБУ ИК* УФСИН России по Мурманской области.

_ _ года Кузнецова Т.Е. получила легкую травму в виде «***», в связи с чем, с _ _ года по _ _ года проходила лечение в *** области, что подтверждено справкой Мурманской военно-врачебной комиссии № * от _ _ года.

_ _ года Кузнецова Т.Е. обратила в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с получением легкого увечья в период прохождения службы, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Письмом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от _ _ № * представленные Кузнецовой Т.Е. документы, были возвращены в адрес ФБУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области без рассмотрения, в связи с поступлением их в _ _ году, по истечению окончания срока действия государственного контракта.

Установив, что страховой случай в виде получения Кузнецовой Т.Е. легкой травмы наступил в период действия договора страхования, вступившего в силу с _ _ года, а основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ОАО «Страховая группа «МСК» - правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по выплате выгодоприобретателю страховой суммы.

Определяя размер страховой суммы, суд исходил из оклада месячного денежного содержания Кузнецовой Т.E., который состоит из оклада по штатной должности в размере *** рублей и оклада по специальному званию в размере *** рубля. Размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, на который истец имеет право, определен судом в размере *** рублей *** копеек (***) ***). В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере *** руб. *** коп. за период просрочки с _ _ года по _ _ года.

Суд посчитал исковые требования в этой части обоснованными, по тем основаниям что документы на выплату страхового возмещения в отношении Кузнецовой Т.Е. получены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» _ _ года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено с учетом предоставленных законом *** дней не позднее _ _ года, однако до настоящего времени возмещение не выплачено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда постановленным в нарушение норм материального права и считает необходимым отказать истице в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда в этой части и отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Е. о взыскании штрафа в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кузнецовой Т.Е. страховой выплаты в размере *** рублей решение остается без изменений.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной судом суммы *** рублей.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2011 года изменить, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецовой Т.Е. страховую выплату в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Т.Е. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа в размере *** рублей *** коп. отказать.