КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литовченко С.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «МАКС» в СЗФО А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Литовченко С.Д. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Литовченко С.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года на улице ... в районе дома № ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Нуруллина Г.И., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «***» причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нуруллин Г.И., которым нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Нуруллина Г.И. застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ЗАО «МАКС» в г.Мурманске, которое признало повреждения автомобиля страховым случаем и произвело страховую выплату в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику Х.И.А., которым _ _ года произведен осмотр поврежденного автомобиля, и составлен отчет № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», с учетом износа, составляет *** рублей *** копеек. За услуги эксперта за составление отчета им уплачено *** рублей. Также экспертом произведен расчет величины утраты товарной стоимости АМТС, которая составила *** рубля *** копеек. За данные услуги оценщика им уплачено *** рублей.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Истец Литовченко С.Д. и его представитель Поварова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо Нуруллин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля *** копеек отменить.

Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на положения подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 и пункта 64 утвержденных Правительством РФ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагает, что утрату товарной стоимости и расходов по проведению ее оценки должен возмещать непосредственно причинитель вреда.

Полагает, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому получить доход в виде товарной стоимости возможно только при выставлении транспортного средства на продажу либо иное его отчуждении с целью получения выгоды (дохода) от такого отчуждения. Считает поэтому, что утрата товарного вида автомобиля относится к понятию упущенной выгоды.

Страховая организация в рамках обязательного страхования гражданской ответственности возмещает потерпевшему реальный ущерб, к которому не относится утрата товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Литовченко С.Д. и его представитель Поварова Е.А., представитель ЗАО «МАКС», третье лицо Нуруллин Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 1064, 1079, 931, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ года в районе дома № ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Нуруллину Г.И. и под его управлением, и автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности истцу Литовченко С.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нуруллин Г.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», принадлежащего истцу Литовченко С.Д., были причинены технические повреждения.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия - Нуруллина Г.И., является ЗАО «МАКС», обязанное к выплате потерпевшему страховой суммы.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, страховая сумма, подлежащая выплате истцу Литовченко С.Д. составила *** рублей *** копейки.

Выплата указанной суммы произведена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ООО «***» на основании договора с ЗАО «МАКС».

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику Х.И.А., согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Согласно отчету об утрате товарной стоимости № * УТС от *** года, составленного независимым оценщиком Х.И.А., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца установлена в размере *** рубля *** копеек.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел представленный истцом отчет независимого оценщика Х.И.А. № * от _ _ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также судом правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере *** рубля *** копеек. Размер утраты товарной стоимости подтвержден представленным истцом отчетом № * УТС от _ _ года, который отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и оснований для исключения данного доказательства у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой компании.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «МАКС» в СЗФО А.Г. - без удовлетворения.