КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко А.Н. к Попову Р.В. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе истца Нестеренко А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Нестеренко А.Н. в иске к Попову Р.В. о взыскании долга по договору займа - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Попова Р.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Нестеренко А.Н. обратился с иском к Попову Р.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал ответчику *** рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства не позднее _ _ года, однако в указанный срок вернул ему только *** рублей.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просил взыскать с Попова Р.В. оставшуюся сумму долга в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Нестеренко А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Попов Р.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства в долг от истца не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нестеренко А.Н. просит решение суда отменить, и принять новое решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда указывает, что им соблюден порядок заключения договора займа, который заключен путем составления долговой расписки между ним и ответчиком, как физическими лицами.

Ответчиком не был опровергнут его довод о передаче денежных средств, который подтвержден представленной суду распиской, составленной в момент передачи ответчику денежных средств, и отвечающей предусмотренным гражданским законодательствам требованиям. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не предоставлено.

Доказательств получения от ответчика в счет погашения займа *** рублей он предоставить не мог по той причине что указанная расписка должна находиться у ответчика, который уклонился от ее предоставления суду.

Кроме того, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о возникновении между сторонами других правоотношений, поскольку правоотношения между ним и ответчиком, связанные с арендой квартиры возникли в *** года; правоотношения же, вытекающие из договора займа возникли *** года.

Судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что он не заключал с ООО «***» договор аренды. Договор аренды он заключил с ответчиком Нестеренко Р.В., как с физическим лицом, в устной форме, фактически предоставив квартиру ответчику.

Полагает, что поскольку договор аренды он с ООО «***» не заключал, то показания свидетелей, указанные в решении суда, а равно трудовая книжка ответчика, приказ о назначении ответчика генеральным директором ООО «***» и экземпляры газеты «***» не имеют отношения к возникшим правоотношениям и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Нестеренко А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании ответчик Попов Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том что договор займа между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа, и его условий может быть представлена расписка, заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, своей распиской от _ _ года, представленной истцом в обоснование заявленного требования, ответчик Попов Р.В. подтвердил наличие долгового обязательства перед истцом Нестеренко А.Н. (дословно: «должен Нестеренко А.Н. *** рублей»). Полностью сумму гарантировал выплатить до _ _ года.

Из содержания копии записки от той же даты _ _ года, выполненной истцом следует, что он в период с _ _ года по _ _ года сдавал Попову Р.В. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв.....

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, также не оспаривалось наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по аренде указанного помещения, которое ответчик, являющийся директором ООО «***» использовал для размещения редакции газеты «***».

При этом суд обоснованно и в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ принял в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, показания свидетелей Федорова О.М., Киричева И.А., а также трудовую книжку ответчика, приказ о назначении Попова Р.В. *** Общества, номера газеты «***» за _ _ год, где содержится информация об издателе – ООО «***, *** – Р.В. Попове, и адресе редакции – г. ... ул. ... д.... оф.....

Судом тщательно исследованы имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылались стороны в подтверждение заявленных требований и представленных возражений и им в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ничем не опровергнутых пояснений ответчика Попова Р.В. в судебном заседании следует, что расписка от _ _ года подтверждала наличие задолженности перед истцом по договору аренды, фактически заключенному _ _ года на срок по _ _ года, что подтверждается соответствующей запиской истца на л.д. 20.

Подтверждением же передачи истцом ответчику денежных средств в сумме *** рублей _ _ года, указанная расписка не служит, поэтому суд, принимая во внимание положения статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том что между сторонами не заключался договор займа, предусмотренный статьей 807 Гражданского кодекса РФ, денежные средства истцом ответчику не передавались, а между сторонами имелись иные отношения, регулируемые гражданским законодательством.

Не опровергает данного вывода и частичное погашение задолженности ответчиком в размере *** рублей, на что указывает истец.

Довод истца, приведенный в кассационной жалобе о том что он заключал договор аренды с гражданином Поповым Р.В., а не с юридическим лицом ООО «***», также не дает оснований полагать о существовании самостоятельных заемных отношений между истцом и ответчиком. Сам факт сдачи квартиры в аренду ответчику, который использовал ее для размещения офиса возглавляемого им Общества, истец не оспаривал. При составлении расписки от _ _ года ответчик Попов Р.В. действовал как представитель юридического лица.

Поскольку истец настаивал на заявленных исковых требованиях о взыскании долга по договору займа, правом на изменение предмета или основания иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовался, суд по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по заявленным исковым требованиям об отказе в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований их считать не правильными не имеется.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нестеренко А.Н. - без удовлетворения.