КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаева А.Ю. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ООО «Первая страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Николаева А.Ю. страховое возмещение в размере *** рубля и расходы по оплате госпошлины – *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Вещагина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что _ _ года по вине водителя Поляка Д.К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству «***» были причинены технические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Поляка Д.К. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости.

В связи с тем, что страховое возмещение ему выплачено не было, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рубля, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта – *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истец Николаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» - Вещагин А.Д. в судебном заседании иск признал в части стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, а также в части взыскания расходов по доставке крупногабаритных запчастей в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части требования не признал.

Третье лицо Поляк Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводом суда о том, что отчет ООО «***», представленный ответчиком является недостоверным, так как стоимость ремонтных работ определена в общем размере, без детализации стоимости конкретного вида работ. Напротив, указывает, что оценщик, определяя стоимость ремонтных работ, использовал программу РС «***», которая полно и точно определяет стоимость конкретного вида работ, тогда как отчет ИП И.И., составленный по инициативе истца, не содержит указаний на программу, которую использовал оценщик.

Также указывает, что отчет ИП И.И. противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, данный отчет не соответствует требованиям статей 12, 15 названного Федерального закона и содержит недостоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Считает, что суду следовало руководствоваться отчетом, представленным ответчиком, составленным ООО «***».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Вещагин А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросу стоимости причиненного ущерба не заявлял.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Николаев А.Ю., третье лицо Поляк Д.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и к установленным отношениям применил надлежащий закон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, _ _ года в районе гаражного кооператива, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Поляка Д.К. и автомобиля «***», принадлежащего Николаеву А.Ю. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляк Д.К., допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Поляк Д.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца «***» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Поляка Д.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Первая страховая компания», в связи с чем, истец _ _ года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, страховой компанией, в нарушение пункта 3 статьи12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, поэтому истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновного водителя Поляка Д.К. по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался отчетом № * от _ _ года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости, составленного ИП И.И. по заказу истца.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, за составление отчета истцом уплачено *** рублей.

Принимая данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, судом правильно учтено, что автомобиль истца был осмотрен экспертом, повреждения, указанные в отчете подтверждены справкой ОГИБДД ***, актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства, однако не явился.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имелось, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № * от _ _ , составленный ООО «***» и не принимая его в качестве доказательства, суд исходил из того, что в отчете стоимость ремонтных работ определена в общем размере, без детализации стоимости конкретного вида работ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение отчету о стоимости, составленному ИП И.И., так как он, в отличие от отчета ООО «***» составлялся с непосредственным осмотром повреждений автомобиля, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, сложившимся в Мурманской области, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Поэтому, оценив представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба исходя из отчета ИП И.И. составляет *** рубля (***).

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороны в судебном заседании не ходатайствовали и такой необходимости по делу не усматривается.

Доводам представителя ответчика, воспроизведенным в кассационной жалобе о том, что с учетом износа транспортного средства не более 10% утрата товарной стоимости не рассчитывается, судом дана правильная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, в связи с чем, должна учитываться при расчете суммы страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поэтому истец вправе рассчитывать на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, расчет которой подробно приведен в отчете оценщика со стороны истца.

Суд правильно исходил из того, что представителем ответчика доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля не представлено.

Размер страхового возмещения, определенный судом, не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и сводятся к иной оценке доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, с применением надлежащих норм материального права. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям, представленным ответчиком суду первой инстанции, были предметом проверки суда и им судом дана правильная оценка, в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.