КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горельцева А.Г. к Прокуратуре Мурманской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Горельцева А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Горельцева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горельцева А.Г. компенсацию морального вреда в сумме ***руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Кознева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Коньялыоглу И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Горельцев А.Г. обратился в суд с иском к Прокуратуре Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2011 года прокуратурой Первомайского округа г.Мурманска проводилась проверка по заявлению Г. о противоправных действиях работников *** университета, в том числе и в отношении него. Поскольку изложенные в заявление Г. сведения не соответствовали действительности, порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, он обратился к прокурору Первомайского округа г.Мурманска Гусарову А.Н. с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако прокурор решением от 31 марта 2011 года отказал в ему в этом. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2011 года заявление Кознева А.А. в защиту его интересов удовлетворено, решение прокурора об отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению Г. признано незаконным. В результате незаконного отказа прокурора, он перенес сильные душевные переживания, повлекшие ухудшение его здоровья: ***, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью по месту работы. Кроме того, данные заявления были написаны в период его переизбрания в члены ***, что также негативно сказалось на его физическом и моральном здоровье.

Просил взыскать с прокуратуры Мурманской области компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Горельцев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Кознев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика прокуратуры Мурманской области Иванова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо - прокурор Первомайского округа г.Мурманска Гусаров А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Горельцев А.Г. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым увеличить размер компенсации морального вреда в его пользу.

Полагает, что суд не в полной мере оценил степень причиненных ему нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика, создавшего условия, препятствующие ему в доступе к правосудию и защите его доброго имени.

Считает поэтому, что определенный судом размер компенсации морального вреда значительно уменьшен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Чугунова Ю.В. полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, кроме того, указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда незаконным решением прокурора.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Горельцев А.Г., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо - прокурор Первомайского округа г.Мурманска Гусаров А.Н., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горельцев А.Г. работает в *** университете в должности ***.

Прокуратурой Первомайского округа г. Мурманска в марте 2011 года проводилась проверка по обращению Г. о противоправных действиях работников ***, в том числе Горельцева А.Г.

28 марта 2011 года адвокат Кознев А.А., действуя в защиту интересов Горельцева А.Г., обратился в прокуратуру Первомайского округа г.Мурманска с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в отношении Горельцева А.Г.

31 марта 2011 года за № 172ш-204 в адрес адвоката Кознева А.А. был направлен ответ прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гусарова А.Н. об отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению Г.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года заявление Козева А.А. в защиту интересов Горельцева А.Г. об оспаривании решения прокурора Первомайского округа г.Мурманска удовлетворено, решение прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гусарова А.Н. от 31 марта 2011 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению Г. признано незаконным.

Решение суда вступило в законную силу.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконности решения прокурора Первомайского округа г.Мурманска от 31 марта 2011 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению Г.

Судом установлено, что прокурор нарушил конституционное право Горельцева А.Г. на ознакомление с материалами проверки, непосредственно затрагивающими его права и свободы, затруднив его доступ к правосудию в целях отстаивания доброго имени.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанными действиями Горельцеву А.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в ***.

Компенсация морального вреда в размере *** рублей определена судом с учетом положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, наступивших последствий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и основанного на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому во внимание принят быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам искового заявления, подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении и не могут служить поводом к изменению решения суда.

Поэтому оснований для увеличения подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной судом компенсации адекватен степени вины ответчика и перенесенным нравственным и физическим страданиям истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Ответчик – казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – по обязательству о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа (должностного лица) определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горельцева А.Г. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: