КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грызункина С.Н. к Савиных Т.С. о взыскании вреда, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ответчика Савиных Т.С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Грызункина С.Н. к Савиных Т.С. о возмещении вреда, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Савиных Т.С. в пользу Грызункина С.Н. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

Во взыскании с Савиных Т.С. в пользу Грызункина С.Н. материального ущерба в размере *** рублей, отказать.

Во взыскании судебных расходов с Грызункина С.Н. в пользу Савиных Т.С. в размере *** рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Грызункина С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Грызункин С.Н. обратился с иском к Савиных Т.С. о взыскании вреда, причиненного пожаром.

Заявленные требования мотивировал тем, что _ _ 2011 года на принадлежащем Савиных Т.С. земельном участке №*, расположенном по адресу: ..., СОТ «***», произошел пожар дачного домика, в результате которого был поврежден металлический вагончик, расположенный на земельном участке № *, и принадлежащий ему на праве собственности. Сумма причиненного ему ущерба, согласно независимой оценке составляет *** рублей. По результатам проверки, проведенной ОНД г. Мончегорска, виновным лицом в пожаре признана Савиных Т.С.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Грызункин С.Н. иск поддержал.

Ответчик Савиных Т.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Савиных Т.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что ее вина в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку причина пожара и очаг возгорания достоверно не установлены. Не согласна с выводами по материалам проверки ООНД г.Мончегорска о том что причиной пожара явилось нарушение ею правил технической эксплуатации электрооборудования, поскольку до данного происшествия, она в принадлежащем ей дачном домике произвела замену электропроводки. Замена проводки произведена специалистом – электриком СОТ «***» А., который в судебном заседании показал, что при замене электропроводки он использовал электрические провода СС сечением 2,5 мм. Тогда как из материалов проверки ООНД г. Мончегорска следует, что очагом пожара был провод сечением 1,5 мм.

Кроме того, указывает, что было нарушено ее право на обжалование постановления должностного лица, которым установлена ее вина и причина пожара, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не получала, что затруднило доступ к правосудию, установленный статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационной инстанции не явилась ответчик Савиных Т.С., которая заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика имуществу истцу причинен вред (ущерб).

Такой вывод основан на тщательно и подробно исследованных обстоятельствах по делу и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года в помещении деревянного дома, расположенного на принадлежащем Савиных Т.С. земельном участке в СОТ «***» ..., произошел пожар, в результате которого дачный дом ответчика был полностью уничтожен. В результате пожара был поврежден также расположенный на соседнем, принадлежащем истцу земельном участке, металлический вагончик.

По факту возникновения пожара начальником ООНД г.Мончегорска была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савиных Т.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что местом возникновения пожара является деревянный дачный дом, расположенный на принадлежащем Савиных Т.С. земельном участке, очагом пожара является медный двухжильный с сечением 1,5 мм. электрический провод, проходящий по дальней от дороги стене дачного дома, а именно, короткое замыкание жил данного электрического провода. Виновным лицом в возникновении пожара признана Савиных Т.С.

Согласно постановлению о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 56 от 27 сентября 2011 года, Савиных Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 6 КоАП РФ (допустила нарушение правил технической эксплуатации электропроводки) в виде штрафа на сумму *** рублей.

Указанные постановления от 21 сентября 2011 года и от 27 сентября 2011 года, из которых следует вывод о вине Савиных Т.С. в нарушении правил пожарной безопасности и как следствие - причинении ущерба имуществу истца - ответчиком в установленном уголовно-процессуальном, а также административно-процессуальном порядке не обжаловались.

Поэтому судом сделан правильный вывод о возложении на Савиных Т.С. обязанности возместить причиненные убытки.

Правом обжалования постановлений должностных лиц Савиных Т.С. не воспользовалась, при этом суд не ограничивал ее в этом. Решение основано на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе пояснениях свидетеля – сотрудника пожнадзора, доводы ответчика о невиновности, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда и обоснованно не приняты во внимание как основанные на предположениях.

Отвергая доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что работы по замене электропроводки в дачном домике Савиных Т.С. с использованием электрических проводов сечением 2.5 мм, не исключают наличие в электропроводке электрических проводов на участке ответчика сечением 1.5 мм.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств о том, что имущество истца было повреждено при других обстоятельствах, и не по ее вине, а также что возгорание в принадлежащем ей дачном домике произошло по другим причинам.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем Д. составлен отчет № * об оценке стоимости возмещения материального ущерба, в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба составила *** рублей.

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Установив, что истцом осуществлена установка металлического вагончика с нарушение пункта 6.7 строительных норм и правил РФ СниП 30-02-97*, суд правильно пришел к выводу, что нарушение истцом норм, регламентирующих расстояние между вагончиком и границей земельного участка ответчика содействовало увеличению вреда, причиненного пожаром. Принято во внимание судом также имущественное положение ответчика.

На этом основании, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения судом уменьшен до *** рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных истцом доказательств по делу. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Савиных Т.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: